Postup, popsaný Leni je správný. Vlastník jednotky je povinen platit zálohy na správu domu a pozemku, ovšem pouze v takové výši, která je v souladu se zákonem. Podle § 15 odst. 1 ZoVB „vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“.

Pokud vlastník obdrží předpis záloh, který je nesprávný (obsahuje částky v nesprávné výši), není povinen podle něj platit, neboť nesprávný předpis nemá právní účinky. (Raději zdůrazním, že vlastník jednotky by měl ve vlastním zájmu podat reklamaci takového předpisu a sdělit důvod neplacení).

Není však jisté, zda pan Clever uspěje se svým nárokem na vrácení přeplatku za dva (nebo spíše tři) roky zpětně. Dohoda předvídaná zákonem o vlastnictví bytů nemusí mít písemnou podobu, neboť zákon takovou podmínku nestanoví (ponechme stranou, že zákon o daních z příjmů naopak písemnou formu této dohody vyžaduje). Dohoda podle § 15 odst. 1 zákona mohla být uzavřena ústně, či dokonce konkludentně (nevýslovně). Tedy svým jednáním (placením předepsaných částek bez protestu) vyjádřili vlastníci jednotek od počátku souhlas s tímto rozdělením záloh.

Bude-li pan Clever chtít uplatnit vrácení částek se zpětnou účinností, měl by tvrdit, že mu nesoulad částek se zákonem nebyl znám a že platil v dobré víře a v domění, že jeho příspěvek odpovídá znění § 15 odst. 1 ZoVB. Pokud však dřívější předpisy záloh obsahovaly jak částku celkovou, tak částku připadající na jeho jednotku, zřejmě s tímto tvrzením neuspěje, neboť informace nutné pro kontrolu měl po celou dobu k dispozici.

lake