Jaroslav napsal: "… pak můžete začít soudně vymáhat škodu na výboru – pokud prokážete, že to vědomě zavinil. "
Nesprávné tvrzení. Podle § 420 odst. (1) ObčZ každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Nevyžaduje se, aby porušení zákona bylo vědomé – platí přece, že neznalost zákona neomlouvá. Nevedení účetnictví zcela jistě je porušením právní povinnosti.

Domnívám se, že pohrůžka oznámením Finančnímu úřadu (s uvedením výše možné pokuty) je dostatečně motivující k tomu, aby se SVJ přestalo chovat protizákonné. Nepomůže-li to, je oznámení FÚ nejen žádoucí, nýbrž tazatelka má i povinnost konat, neboť má znalost o tom, že je porušován zákon. Nekonáním by se sama dostala mezi porušovatele zákona.

Jestliže není vedeno průkazně účetnictví a o přijatých zálohách se neúčtuje v souladu s celostátně platnými předpisy, může tazatelka prostě odmítnout platbu záloh na správu domu do takové „černé díry“ do doby, než bude vše účetně v pořádku.

• Má-li se provést oprava nikoliv nutná (závady jsou vzhledového nebo funkčního rázu, avšak neomezují užívání domu), má tazatelka možnost domoci se nápravy na shromáždění.
• Má-li se provést oprava nutná, tazatelka může po marném upozornění nechat provést práci vlastním nákladem a účelně vynaložené náklady pak započte na svou platební povinnost vůči SVJ (kromě akikvotní části ve výši své spoluúčasti).
• Nejsou-li odstraňovány závady na splečných částech domu, je možno domáhat se nápravy u Stavebního úřadu (pokud se jedná o závady stavebně technického rázu, nebo ovlivňující hygienické požadavky, nebo požární bezpečnost budovy).
• A konečně jestliže jde o závadu, ohrožující bezpečnost či zdraví osob, je možno přispět k nápravě podáním podnětu policii (může se podle okolností jednat o trestný čin obecného ohrožení).

lake