Zdravím diskutéry, reaguji jen na část příspěvku jardapardy – cituji: „Výbor, pokud jsou k tomu jeho členové „laikové“, si mohou vždy zaplatit pomoc: právní, stavebně dozorovou, řemeslnickou, odborných profesí…“.

K tomu jen jedno – MĚLO by to tak být. Jenže pokud má výbor odměnu symbolickou, případně žádnou, a má limity na rozhodování, není vždy možné se do těchto limitů s placenou pomocí vejít. A shromáždění může odmítnout takovouto „investici“ třeba s (hloupými) slovy: Jste výbor, jste tam od toho, tak se starejte a netahejte z nás peníze.

Možná někdo namítne, že tohle by řekl jen – diplomaticky řečeno – hlupák. Jenže o četnosti jejich výskytu svědčí odhadem tak polovina obsahu fóra tohoto portálu.

Pak mají členové možnosti:

1. platit ze svého
2. rozhodovat bez „pomoci“ a riskovat problémy
3. odstoupit

Dle mého názoru ani jedna z uvedených variant není správná. Souhlasím s obecným názorem, že odpovědnost výboru, ať ji rozporuje kdokoli jakkoli, je v příkrém nesouladu s přínosy, které činnost ve výboru má (odměnou).

Přidávám se k výzvě, aby sem někdo uvedl konkrétní rozsudek, ve kterém rozhodl soud o odpovědnosti/náh­radě škody v konkrétním případě.