Mám jiný názor.

1. § 40/2 rozumím tak, že je výjimkou k § 40/1
2. V § 40/1 snad musí být chyba, protože vyžaduje minimálně nadpoloviční většinu VŠECH. To je zásadní zhoršení oproti dosavadnímu stavu. Navíc je to v rozporu s § 40/2, který předvídá pouhou nadpoloviční většinu PŘÍTOMNÝCH.
3. Pokud požadujete ve svém SVJ větší většiny, třeba i 100%, tak si to dejte do svých stanov. Nerozumím ale tomu, proč mi zvýšení minimální většiny má diktovat stát. Jde o soukromý majetek a do toho by státu nic být nemělo. Alespoň jsem to četl při volební kampani u posledních voleb.
4. Cesta korespondečního hlasování je velmi náročná. Považuji ji pouze za východisko z nouze, když ostatní cesty selžou.

Já osobně preferuji

1. o běžných věcech hlasovat postaru většinou přítomných
2. doplnit možnost dodatečného písemného souhlasu podle § 125/7 ObchZ
3. náhradní shromáždění upravit podle § 239/8 ObchZ pro družstva, kde se tato forma osvědčila a je praktikována bez škodlivých následků řadu let

1. Dovolávat se soudu, jako nějaké lepší cesty, je pro mne nepřijatelné. Je to poslední cesta, drahá, dlouhá, možná něco řešící, až když už to nic užitečného nepřinese.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz