Chtěl jsem upozornit na totéž: odbor stavebního řádu MMR (snad nevědomky, snad záměrně) tvrdí nepravdu, když v citaci Stavebního zákona pouhou záměnou slova „TAKÉ“ za „NEBO“ docílil dojem zcela opačného významu tohoto ustanovení zákona.

Ustanovení § 110 odst. 2 StavZ ve skutečnosti zní:
„K žádosti stavebník připojí a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí; je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu, (…).“

Tedy ouředníci MMR názorně předvedli, jak se zákon nemá vykládat. Postup MMR je samozřejmě protiústavní a takto zpotvořený „výklad“ není výkladem zákona.

Ze znění zákona plyne, že SVJ předkládá stavebnímu úřadu DVA dokumenty.

• Druhý z dokumentů nepochybně je rozhodnutí shromáždění přijaté většinovým hlasováním (domnívám se, že jde o rozhodnutí o tom, zda společenství smí provádět stavební činnost, která nespadá pod správu domu podle ZoVB).
• První z dokumentů tedy musí být něco jiného a StavZ říká jasně co to je: smlouva kterou spoluvlastníci domu udělují SVJ právo požádat o stavební povolení a provést konkrétní stavbu týkající se společné budovy.

Podotýkám, že smlouva je právní úkon a podle § 12 ZoVB musí být podepsána všemi vlastníky jednotek; smlouva nemůže být dosažena pouhým hlasováním většiny podle § 11 odst. 5.

Jestliže SVJ jako stavebník doložilo smlouvu, je logické, že členové SVJ již v následném stavebním řízení nejsou účastníky. Pokud všichni tuto smlouvu podepsali, bylo by jejich účastenství ve stavebním řízení nadbytečné.

Už rozumím, proč tolik stavebních úřadů vykládá zákon chybně. Ryba smrdí od hlavy (MMR).

lake