Pane ZoVB, oceňuji sice, že se snažíte vnést do diskuze trochu uvolnění, mě to ale zase tak legrační nepřipadá.

1. Stále nedokážu pochopit, jak se náš stavební úřad vypořádal s § 2 odst. 4 stavebního zákona, kde se výslovně píše, že „Pokud se v tomto zákoně používá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její část nebo změna dokončené stavby.“ Tedy pokud v místě, kde byla prádelna a technická místnost s bojlerem budou teď plynové kotle, mělo by jít o změnu stavby, respektive její části. Nebo si vykládám zákon špatně?
2. Stále nedokážu pochopit, jak se náš stavební úřad vypořádal s § 2 odst. 5 stavebního zákona, kde se výslovně píše: „Změnou dokončené stavby je b) přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, c) stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby a provedení protihlukové stěny na silničním pozemku.“ Tedy jestliže se mají stavět dva komíny, buď povedou vedle vnějšího pláště budovy (a pak se stavba půdorysně rozšíří), anebo povedou vnitřkem (a pak se změní velikost vnitřního uspořádání. Tak jako tak komíny převýší výšku původní stavby, tedy při aplikaci zmíněného paragrafu půjde o změnu stavby (s kterou musí vyslovit souhlas všichni spoluvlastníci). Nebo si vykládám zákon špatně?
3. Pokud jde o vybudování plynové přípojky (která u domu nikdy nebyla a není tedy zapsaná v prohlášení vlastníka), stále nedokážu pochopit, jak se náš stavební úřad vypořádal s § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, kde se výslovně píše: „Společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.“ Ať dělám, co dělám, vybudování další věci (zde plynové přípojky) nelze považovat za správu domu. Pak tedy musí platit, že pokud chce být SVJ stavebníkem, musí prokázat právo založené smlouvou. Tedy stavebnímu úřadu předložit písemnou dohodu, z níž bude zřejmé, že SVJ je oprávněno jednat se stavebním úřadem jménem VŠECH spoluvlastníků. Nemluvě o tom, že bez souhlasu všech SVJ nemůže přípojku vybudovat za peníze z účtu dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku. Nebo si vykládám zákon špatně?

Podtrženo a sečteno: Koupili jsme si byt v domě, který už dnes zdaleka neodpovídá požadavkům, které jsme si před jeho pořízením stanovili. Vždy jsme bydleli v domě, který byl centrálně vytápěn, což nám přišlo pohodlné, protože za teplo z nedaleké kotelny (cca 40 metrů od domu) neplatíme žádné horentní sumy. Pokud bychom věděli, že bude v domě, kde budeme vlastnit byt, lokální kotelna (a tedy všudypřítomné riziko výbuchu plynu – byť jsou dnešní kotelny údajně bezpečné, ale to určitě tvrdili i Japonci o své elektrárně Fukušima), nikdy bychom si byt v takovém domě nekoupili. Teď zde máme situaci, kdy budeme bydlet v domě, který bude jinak vytápěn, bude mít vlastní zdroj tepla, dokonce u něj budou stát dva vysoké komíny, a stavební úřad nám stále tvrdí, že se vlastně nic nezměnilo. Tak nevím, zda jsem tak nechápavá, anebo zda náhodou nežijeme v Kocourkově.

Nicméně děkuji všem, kdo se na diskuzi konstruktivně podíleli.