Pane lake, příběh má bohužel pokračování, ptali jsme se na podrobnější postup stavebního úřadu a ten znovu odpověděl, že jeho postup je správný. Lze se vůbec bránit? Zde je kopie:

"Vážený pane,

ve Vaší stížnosti ze dne xxx si stěžujete na pochybení našeho stavebního úřadu a žádáte o zodpovězení dvou otázek, a to:

1. Které ustanovení zákona 183/2006 Sb uvádí, že SVJ je jako stavebník osvobozeno od povinnosti doložit právo založené smlouvou provést stavbu, jak stavební zákon výslovně vyžaduje?
2. Které ustanovení správního řádu uvádí, že Váš úřad může jednat s osobami, které nejsou vlastníkem stavby, jako by jím byly, a zahájit s nimi správní řízení, ačkoli nejsou o těchto krocích informování všichni skuteční vlastníci nemovitosti?

ad 1) Samozřejmě že žádné ustanovení zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, neuvádí, že Společenství vlastníků je jako stavebník osvobozeno od povinnosti doložit doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu. Tuto skutečnost nikdo v průběhu stavebního řízení netvrdil ani podle ní nepostupoval. SVJ řádně předložilo všechny zákonem stanovené přílohy k žádosti.

Stavebnímu úřadu v tomto případě postačil výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, prokazující existenci SVJ a stanovy, které splňují všechny náležitosti požadované teorií práva pro smlouvy jako vícestranné právní úkony. Z těchto stanov zcela jasně vyplývá aktivní legitimace SVJ, a to včetně v tomto případě požadovaného práva provést stavbu nebo opatření.

Čl. 7 odst. 14 těchto stanov zní: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasů všech členů společenství, pokud není dále uvedeno jinak. Jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů sdružení“. Toto ustanovení považuje stavební úřad za klíčové, je to právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření.

V souladu s § 110 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, poskytlo SVJ rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek, z něhož zcela jasně vyplývá, že shromáždění souhlasí s realizací dané plynové přípojky.

Souhlasím s Vámi, že žádné shromáždění vlastníků neodsouhlasilo odpojení od centrálního zdroje tepla, ze zápisu jasně vyplývá, že souhlasí pouze s realizací plynové přípojky a dvou plynových kotlů a se zaplacením schválené finanční částky do fondu oprav. Podle našich informací výpověď smlouvy se společností xxx (současný dodavatel tepla do centrálního rozvodu) nebyla a v nejbližší době ani nebude podána.

ad 2) Okruh účastníků územního a stavebního řízení nevymezuje správní řád, ale přímo zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a to v § 85 a 109. Zde se uplatňuje zásada teorie práva, kdy právní úprava speciální (lex specialis – v tomto případě stavební zákon) má přednost před právní úpravou obecnou (lex generalis – zde správní řád). Vámi zmiňovaný zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, tuto problematiku účastníků řízení samozřejmě vůbec neřeší. Stavební úřad tak postupoval zcela v souladu s platnou právní úpravou.

Z prezenční listiny, která je přílohou zápisu z mimořádné schůze shromáždění, jež se uskutečnilo dne xxx, vyplývá, že jste se tohoto jednání zúčastnil a vyjádřil jste svůj nesouhlas s realizací projednávané věci. Ostatní vlastníci však většinou 87% hlasů souhlasili, což je pro stavební úřad směrodatné. Vy, jako přehlasovaný vlastník jednotky můžete dle § 11 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, požádat soud, aby ve věci rozhodl.

Domnívám se, že řešení celé záležitosti soudní cestou není nezbytné. Podle našich informací proběhne v nejbližší době nová schůze řešící připojení Vašeho vchodu k plynovým kotlům.

S pozdravem xxx"