Vložil rivr, 3. Duben 2011 - 5:33

lze upřesnit toto? :

cit.: „…Pokud k tomu nedošlo, lze původní pravidla považovat za konkludentně schválená…“
Lze uvedené intrpretovat tak, že doposud nematerializobvaná ale konkludentně přijatá pravidla
  • staro-Vlastník napadnout nemůže (neboť s nimi konkludentně souhlasil)
  • ale nový-Vlastník může pravidla vymáhat ve schválené formě (=usnesením) ?

cit.: „…Máte právo neuhradit doplatek služeb vyplývající z takového vyúčtování do doby, než Vám bude umožněna řádná kontrola…“
problém neuhrazení doplatku (tedy „míče na straně SVJ“) je, že SVJ řídí cashflow logicky ve vlastním zájmu podle dopouručení pro §3/3 Vyhlášky 372/2001 uvedeném v MMR:28203/2002–71 a tak zálohy stanoví tak, aby vždy vnikly přeplatky.

Pokud tedy vznikl přeplatek, pak „…právo neuhradit doplatek…“ zjěvně použít nelze – co teď?


cit.: „…máte právo na všechny informace nutné ke kontrole všech rozúčtování …“
bude li tedy po SVJ požadována faktura od dodavatele tepla aby se dalo zkontrolovat zda bylo dodrženo topné období (§2/2 Vyhlášky 194/2007) a SVJ tuto FA nepředloží nebo nebo FA uvedené informace neobsahuje – lze pak Vyúčtování (z pohledu Vlastníka bytu) považovat za vadné a oprávněně jej odmítnout?
I kdyby SVJ/Správce vyhověl v poskytnutí informací – pak je pravděpodobné, že pro zjištění správnosti poskytne POUZE papírové kopie (=obstrukce) – což ale není zdarma. Lze takovéto náklady bez dalšího započíst vůči nedoplatku (budeli tedy zjištěno pochybení v podkladech)

cit.: „…Pokud jste dostal předpis záloh na správu domu, platí totéž…“
jak by se dalo konkrétně realizovat to doložení §15/1,2 ZoVB – byl by to striktní požadavek doložení, že ostatní Vlastníci mají obdobný „předpis záloh“ včetně bankovní knihy …nebo ?

rivr

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.