Domnívám se, že uvedená formulace by měla být dostačující. Měl byste se bránit. Ale může to být dosti obtížné vzhledem k (ne)možnostem domoci se práva v této republice. Soudci jsou nezávislí, často i na zákonech podle kterých by měli rozhodovat. Bylo by však dobré, kdyby někdo dotáhl takový případ až k NS resp ÚS.

Jak se k tomuto stavu staví nyní váš právník ?

Co je uvedeno v zápisecvh ze shromáždění k tomuto úvěru?

Můj názor:

• Závazek vázne na jednotce a přechází s převodem jednotky, pak na vás přešel a vy jste byl mylně informován (podveden).
• Závazek není na jednotce, ale má jej minulý vlastník, pak na vás nepřešel a vy jej nemusíte platit.

Zákonem stanovené zálohy (příspěvky) na správu domu neslouží ke splácení dluhů a minulých závazků, ale slouží ke krytí budoucích výdajů. Splátka úvěru by tedy mohla být neoprávněně zařazena k příspěvku na správu domu.