Jak upozornil pan „penik“, neuvedl pan „Anonymous“ zásadní informaci, zda dluh splácí formou příspěvku do dlouhodobé zálohy, jako všichni ostatní, nebo zvláštní položkou, o které se prodávající nezmínil. V obou případech se to asi netýká SVJ, ale pouze účastníků prodeje. Z tohoto hlediska tedy není případ zajímavý.

Poučení z tohoto případu vychází z odpovědi pana „lake“. Pokud jsou uvedená čísla o počtu hlasů správná, připadá mi, že revitalizace nebyla shromážděním schválena. Řídící hlasování se tedy dopustil chyby (nebo podvodu), když oznámil, že revitalizace byla schválena. Vlastníci to slyšeli a neměli důvod usnesení do 6 měsíců napadnout.

Vyjádření pana „lake“, „Jestliže usnesení takto napadeno nebylo, jsou jeho případné vady (pro něž by jinak mohlo být prohlášeno neplatným) navždy zhojeny“, se mi sice zdá být nepřípadné. Vyplývá z něj totiž, že se vlastně nic nestalo. Současně také odhaluje dobrý způsob, jak beztrestně dosáhnout schválení při blízkém poměru hlasů pro a proti. Při větším počtu bytů nemohou přítomní schvalování problematických návrhů kontrolovat.

Poučením, které jsem zmiňoval, je poznání dalšího důvodu, proč je důležitá také kontrola činnosti výboru, včetně zápisů ze shromáždění, která je často znevažována. Následné odvolání člena výboru z funkce není trest, ale pouze preventivní opatření proti opakování podobné chyby.

Abych předešel poznámkám mimo téma, sděluji, že se mi také nelíbí, když není možno realizovat rozumné návrhy, kvůli odporu nerozumných vlastníků, ale patří to k demokracii. FrantaF