Případ, popsaný paní Malou, nelze pro nedostatek údajů podrobněji analyzovat.
Navíc ve sporu zřejmě nešlo o samotné poskytování služby internetového připojení, nýbrž o stavební činnost: SVJ jako stavebník nainstalovalo kabelové vedení bez souhlasu vlastníka domu.

Pan mirek_2 si neuvědomuje, že dům předtím neměl kabelový rozvod; nešlo tedy o "společnou část domu" ve smyslu § 2 písm. (g) ZoVB.
To znamená, že o pořízení a umístění kabelových rozvodů nemohlo právoplatně rozhodovat shromáždění SVJ většinou hlasů, nýbrž pouze vlastník domu (všichni spoluvlastníci).

Pokus vytvořit novou společnou věc bez souhlasu všech spoluvlastníků byl protiprávní: "Nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnictví."
(citováno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1470/2002, ze dne 30.6.2003)

Při posouzení, které prostory a zařízení domu jsou společné, je vždy nutno vyjít z pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu (zpravidla kolaudační rozhodnutí). Rozhodnutí SÚ má v této věci dúkazní význam; to prakticky znamená, že soud při posuzování věci se bude tímto stanoviskem vždy řídit. Což se pravděpodobně stalo i v tomto případě.
------------------------------------------------------------------------------------
SVJ jako stavebník mělo věc mít zabezpečenu souhlasem všech vlastníků jednotek (smlouva o výstavbě), případně včetně deklarace, že kabelový rozvod se po dokončení stane společnou částí domu.

Pro úplnost uvádím, že internetové připojení je možno v rámci domu poskytovat též
(a) bez stavebních úprav, pouze umístěním kabelů volně např. do instalačních šachet; kabely pak jsou movitými věcmi nespojenými pevně s budovou a nevztahuje se na ně stavební zákon;
(b) bezdrátově - ani v tomto případě nedojde ke stavebnímu zásahu do společných částí domu.

lake