v předmětném SVJ se dohodli na zateplení, vyčíslili alikvótní podíl a tento začali po vlastnících vymáhat. Až sem dobrý a mělo by to takto fungovat Jenže, já jsem uvedl běžnou praxi a tou je NEVYČÍSLIT alikvótní podíl ale pouze příslušně zvýšit zálohu dle §15/2 placenou na účel §15/1 kde se kupodivu objevil právě vlivem hlasování úvěr jenž UZAVŘELO SVJ nikoliv za vlastníky ale „za sebe“ ZA PRÁVNICKOU OSOBU

Pokud jde tedy dál o 22 Cdo 242/2009 – pak, se jasně uvádí cit.

závazek žalovaného k úhradě nákladů rekonstrukce domu, který má obligační charakter a kde povinným je vlastník jednotky, který rekonstrukci odsouhlasil, jestliže tento závazek vznikl a stal se splatným za trvání jeho vlastnického práva

pokud se v SVJ dohodli uvedeným způsobem, pak proto, že si BYLI VEDOMI TOHO „problému“ uvedeného níže. Jenže v hodně SVJ je problém vůbec nějaká komunikace natož pak na odborné téma

„…Pokud nehradí dluh naráz, je to proto, že SVJ s ním uzavřelo smlouvu o splátkovém kalendáři. Tak už to podle práva bývá…“

• jo někde to tak opravdu bývá. Bohužel v 7 z 10 mně známých SVJ tomu tak prostě NENÍ. Vlastníci nemají uzavřeny žádné separátní smlouvy, ať se pan LAKE postaví na hlavu nebo na uši.
• Ano, domnívám se že to JE PROBLÉM, protože pokud někdo prodá byt, nepochybně ho NIC NEVÁŽE svou část splatiti a bude ji nepochybně „chtít přenést“ na nabyvatele. Nabyvatel pokud bude tak chytrý jak LAKE, odmítne hradit tuto část a odmítne platit zálohy ve výši schválené dle §15/2.
  • „chyřejší“ SVJ jej jednoduše půjde odžalovat toliko pro formální porušení povinnosti skládat odsouhlasenou výši záloh dle §15/2
  • „hloupější“ SVJ počkají do splacení úvěru a chybějící částku na konci řádného skončení splátkového plánu zacvakne dle §13/7…

„…Výběr z diskusí k věci…“

• je hodně trapný – pokud TEN KDO TVRDÍ odkazuje na SVOJE VLASTNÍ vývody jako by byly prověřené praxí či rozsudky soudů

Neználek