Laskavý čtenář nechť si povšimne, že zastánci teorie "omylu zákonodárce" se ve své argumentaci vesměs vyhýbají zmínce o § 15 odst. 2 ZoVB, v němž - jak jsem upozornil - se hlasování podle prostého počtu vlastníků jednotek vyskytuje už od novely 103/2000. Proč asi?

Ustanovení § 15 odstavec 2 ZoVB zní:
"K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. (...)"

Věta druhá citovaného ustanovení předepisuje rozhodování o výši záloh usnesením shromáždění, což nepochybně znamená "podle hlasů" v souladu s § 11 odst. 2 a 3 ZoVB, neboť ze znění této věty nelze nic jiného dovodit. Věta čtvrtá však zavádí odlišný způsob hlasování o těchto zálohách "podle kusů" - pro ten speciální případ, kdy nebyl výbor nebo pověřený vlastník zvolen.

Ze znění § 15 odst. 2 tedy nade vší pochybnost vyplývá, že zákonodárce rozlišuje dva navzájem různé způsoby hlasování o téže věci. Zákonodárce rovněž jednoznačně stanovil, kdy se který z nich má použít. Kdyby totiž hlasování "podle podílů" bylo totéž, jako hlasování "podle kusů", pak by celá věta čtvrtá neměla žádný smysl a byla by nadbytečná. Zde nelze argumentovat "překlepem zákonodárce" a chybějícím jedním slovem, jako je tomu v § 11 odst. 5.

Zřejmě proto se v příspěvcích ostatních diskutujících neobjevují zmínky o § 15. Byl by totiž pro interpretaci pomocí "omylu zákonodárce" mnohem tvrdším oříškem. A pokud není § 15 odst. 2 věta čtvrtá omylem, těžko lze označit za omyl znění § 11 odst. 5 ...

lake