A co na to Vrchní soud?
K rozsudku Vrchního soudu 7 Cmo 160/2008 podotýkám, že tento judikát nelze použít ani jako podpůrný argument. Soud nesprávně stanovil potřebnou většinu podle ZoVB a učinil chybný závěr.

Rozhodnutí o tom, zda bude činnost SVJ financována úvěrem či nikoliv spadá buď pod obecné hlasování podle § 11 odst. 2 ZoVB (pokud nedojde ke změně výše záloh záloh na správu), nebo jde o rozhodnutí podle § 15 odst. 2 (v případě že dochází ke změně výše zálohy). V obou případech jde o obecné schvalování nadpoloviční většinou přítomných hlasů.

Pokud snad nevzniklo SVJ, pak se hlasuje nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě (§ 15 odst. 2 věta čtvrtá).

Pokud konkrétní částka byla uvedena v Prohlášení vlastníka, pak někdo by se mohl domnívat, že o věcech, které jsou obsahem prohlášení, se hlasuje tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů podle § 4 odst. 2 písm. (g), § 11 odst. 4 ZoVB (tento názor nesdílím).

O "souhlasu 3/4 většiny hlasů všech členů společenství", zmíněném ve výroku soudu, nemůže tedy být ani řeči. Plné znění rozsudku nemám bohužel k dispozici, ale i tak bych tuto část označil za nepřezkoumatelnou: za nepřezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze v obecné rovině považovat zejména ta rozhodnutí, která vůbec neobsahují právní závěry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejichž důvody nejsou jednoznačné ve vztahu k výroku.

lake