S tím roztržitým zákonodárcem máte celkem pravdu, ve zbytku bohužel nikoliv. Stačí si dohledat důvodovou zprávu k zákonu č. 171/2005 Sb. Zde si v bodě 12 dohledejte tento komentář: „S poukazem na novou konstrukci společenství vlastníků jednotek (§ 9 až 11) je nutno vypustit ustanovení o úloze správce, který je v dosavadní úpravě jen osobou pověřenou jednat za vlastníky. Výkonným orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník, který jedná jménem společenství ve věcech správy domu, pokud není rozhodnutí vyhrazeno společenství vlastníků. Stanoví se postup pro případ, že výbor není zvolen; pak rozhoduje společenství vlastníků jednotek v domě nadpoloviční většinou hlasů.“

Podobně jednoznačný výklad bohužel k §11 odst. 5 nemám, ale jako podpůrný argument uvádím, že poslankyně Zdeňka Horníková, která byla zpravodajkou během jednání o budoucím zákonu č. 171/2005 Sb., předložila v minulém volebním období návrh zde často zmiňovaný a běžně označovaný jako tisk 843, kde v bodu 7 odůvodňuje: „[…] Kvalifikovaná většina všech hlasů, resp. tří čtvrtin všech hlasů, potřebná pro přijetí jednotlivých rozhodnutí podle ustanovení § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů se vzhledem k závažnosti těchto rozhodnutí ponechává, čímž je zajištěna ochrana vlastnického práva jednotlivých vlastníků.“ A to prosím i přesto, že z důvodu zpřesnění v samotném textu zákona nahrazuje slova „vlastníků jednotek“ slovy „hlasů“. Tuto náhradu však v komentáři vůbec nezmiňuje z čehož je patrné, že jde pouze o terminologické zpřesnění.

Pro mě jsou úmysly zákonodárce na základě výše uvedeného naprosto jasné, ale jak psal pan Pavel – „Laskavý čtenář nechť si vybere, má právo volby.“

Cas