Přesně tak – každý kdo sledoval cestu té novely 171/2005 Sb.(šlo o poslaneckou iniciativu) a četl tu důvodovou zprávu musí dojít ke stejnému závěru, totiž že nejde o žádný záměr a „ochranu menšinových vlastníků“ apod., ale o prostý omyl a chybnou formulaci. Účelově argumentovat úmysly zákonodárce bez uvážení výše popsaných fakt je naprosto liché. Bohužel, já jsem neměl tolik síly jako vy na další argumentační přestřelku s panem lake na téma „tvorba paralelního práva“ jednotlivými citovanými autory zmíněných publikací… O tom, že tento výklad je směrodatný „pro praktický život“ však svědčí i to, že podle něj postupují stavební úřady v případech, kdy vyžadují 3/4 souhlas (to jsem popsal v jiném příspěvku).

Cas