Vážený pane lake,

taktéž zdravím. Mrzí mě, že mé argumenty pokládáte za neprůkazné – já v nich vidím jak logiku, tak jasný právní důkaz. Co se týče nepřehlednosti, tady je to těžké – když člověk cituje z minimálně pěti různých zdrojů, které na sebe vzájemně odkazují a jsou nepřehledné samy o sobě, těžko se do toho přehlednost vnáší zvenku. Přesto se o přehlednost maximálně snažím.

Jsem ráda, že jste se ujal komunikace s MF, snad se to touto cestou vyřeší. Svůj názor na EXISTENCI zákonného zmocnění se pokusím ještě jednou vysvětlit níže. Asi to bude zase delší, ale bez citací příslušných odstavců zákonů by to asi bylo ještě nepřehlednější.

Zda se výměrem řídím – zde je odpověď ano. Pro jistotu jsem ale zvolila šalamounské řešení, které doporučuji výše = mám odsouhlaseno na shromáždění více než tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů dle §11 odstavec 4 a zároveň uzavřenou písemnou dohodu s výrazně nadpoloviční většinou (kusů) spotřebitelů dle Výměru MF.

Do definitivního vyjasnění platnosti nebo neplatnosti Výměru MF bych považovala za solidní doporučovat tento způsob všem SVJ i na tomto portále, protože pokud se platnost Výměru MF prokáže nade vši pochybnost, pak by Vaše soustavná dogmatická tvrzení o jeho neplatnosti mohla být považována za navádění ke spáchání správního deliktu, což jistě není Vaším úmyslem.

Vaši zmínku o zařazení dodávky SV mezi služby a vyvozenou neplatnost obou částí Výměru nechápu. Je-li v primární definici v §3 ZoC uvedeno, že Regulací cen se rozumí vyúčtování cen služeb spojených s užíváním nemovitostí, pak je samozřejmě platná jakákoli část Výměru, která se danými službami zabývá (ač jsou tam nazývány zbožím dle definice zboží jakožto výrobků, výkonů, prací a služeb dle §1 odstavec 1 ZoC).

Promiňte, ale argumentaci citací jakéhosi „Vyjádření MF“ neberu, stejně jako Vy neberete jiné „Vyjádření MF“, vložené sem panem TZP zde: http://www.portalsvj.cz/…uctovani-svj#….

Nemám důvod sem tahat jakési vodohospodářské subjekty; SVJ je ve Výměru MF jasně vyjmenované jako odběratel předané vody a je tudíž pro něj platný nejen jakožto pro kupujícího a prodávajícího v něm uvedeného zboží, ale hlavně podle §3 odstavec (2) Rozhodnutí cenových orgánů podle tohoto zákona jsou závazná pro okruh adresátů, který je v nich vymezen.

A teď slíbená argumentace a doložení platnosti Výměru pro SVJ:

1. §9a odstavec 2) ZoVB jednoznačně nadřazuje rozhodnutí cenového orgánu o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek nad rozhodnutí SVJ.
2. Rozhodnutí cenového orgánu o stanovení zboží podléhajícího cenové regulaci podle § 5, 6 a 8, je podle §10 odstavce 1 a 2) zveřejňováno v Cenovém věstníku. Cenový věstník každý rok jednoznačně obsahuje Výměr MF.
3. Cenovým orgánem oprávněným k regulaci cen je MF dle § 2 zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen.
4. Dle §3 ZoC se regulací cen rozumí mimo jiné vyúčtování cen služeb spojených s užíváním nemovitostí.
5. §3 odstavec (2) ZoC: Rozhodnutí cenových orgánů podle tohoto zákona jsou závazná pro okruh adresátů, který je v nich vymezen. SVJ je v rozhodnutí = Cenovém věstníku = Výměru MF vymezeno zcela konkrétně odkazem na §2 odstavec 5 ZoVaK, který se odkazem zase vrací k ZoVB.
6. Dodávka předané vody je zbožím podléhajícím věcnému usměrňování cen dle §6 ZoC, které dle odstavce 1) spočívá ve stanoveni podmínek cenovými orgány pro sjednáni cen. Jednou z těchto podmínek je v odstavci c) závazný postup při tvorbě ceny nebo při kalkulaci ceny. Podle odstavce (2) Tento způsob regulace cen platí pro všechny prodávající určeného druhu zboží.
7. SVJ je při vyúčtování služeb vlastníkům jednotek v postavení prodávajícího a stanovuje cenu za zboží, musí se proto řídit podmínkami stanovenými cenovými orgány, když tyto vydaly závazný postup při tvorbě ceny rozhodnutím dle §10 s odkazem právě na §6. Tato podmínka = závazný postup zní „svolej/oběhni/o­bešli vlastníky, uzavři dohodu alespoň s polovinou z nich a vyúčtuj podle dohody nebo rozúčtuj podle osob a směrných čísel“.
8. Dle §1 odstavec 2) bod a) ZoC: Cena je peněžní částka sjednaná při nákupu a prodeji zboží podle § 2 až 13 (čili včetně §3 vyúčtování cen služeb spojených s užíváním nemovitostí). Dle §1 odstavec 5) Zákon vymezuje práva a povinnosti právnických a fyzických osob. SVJ výjimku nemá. Dle §2 odstavec 1 ZoC: Cena se sjednává pro zboží vymezené názvem, jednotkou množství, …
9. Argumentace, že SVJ nestanovuje cenu, jen přeúčtovává nakoupené zboží za stejných podmínek, je lživá a zcestná, respektive platí pouze v jediném případě, a to při rozúčtování dle náměrů poměrových vodoměrů, je-li součet těchto náměrů zcela shodný s náměrem fakturačního měřidla. Ve všech ostatních případech manipuluje SVJ buď s vyúčtovávaným množstvím, nebo s jednotkovou cenou a jde tedy o tvorbu nebo kalkulaci ceny dle §6 ZoC.
10. Výměr MF vydávaný v Cenovém věstníku jakožto „prováděcí vyhláška“ k Zákonu o cenách pro rozúčtování studené vody má stejnou právní váhu jako vyhláška MMR = prováděcí vyhláška k Energetickému zákonu pro teplo a teplou vodu. Oba tyto dokumenty stanovují pro hlasování vlastníků odlišná kvóra od ZOVB; vyhláška MMR pro jedinou položku a zvýšením na 100%, Výměr MF absolutní benevolentností a možností přizpůsobit pravidla místním podmínkám s konkretizací kvóra na minimálně polovinu spotřebitelů.

Závěr: MF má zákonné zmocnění k vydávání rozhodnutí o vyúčtování cen služeb spojených s užíváním nemovitostí pro všechny právnické osoby uvedené v daném rozhodnutí včetně SVJ pro zboží podléhající cenové regulaci, kterým předaná voda je, a SVJ má povinnost se řídit závazným postupem při tvorbě ceny a dodržovat podmínky stanovené cenovým orgánem včetně odlišného kvóra pro dohodu konečných spotřebitelů, když řídit se při vyúčtování služeb rozhodnutím cenového orgánu mu nařizuje přímo ZoVB.