Buďte si jistý, že tohle všechno jsem jim psala. Výbor na to zareagoval tak, že teď s právníkem hledají kličky v našich stanovách, které by je této zodpovědnosti zbavili. Jediné, co ve svém prohlášení výbor uznal, je pochybení v předložení účetní závěrky. Zdůvodnil to tak, že se do programu jednání (za poslední 2 roky) nedostala „nedopatřením“. Pokud jde o vymáhání pohledávek SVJ za dlužníky, které už přesáhly 200 000,– Kč, výbor si našel v našich stanovách, že „V případě prodlení o více než 40 dnů může výbor dlužnou částku soudně vymáhat“. Důležité je zde to slovíčko „MŮŽE“. Výbor svůj laxní přístup za poslední 2 roky tedy obhajuje tím, že sice může pohledávky soudně vymáhat, ale také nemusí – nikdo mu to nemůže nařídit. Veškerá pochybení tedy odmítá. Tímto způsobem výbor „vysvětluje“ většinu svých pochybení (snad jen s výjimkou té účetní závěrky, kde je jejich pochybení natolik zřejmé, že nenašli ve stanovách žádnou omluvu, na kterou by se mohli později odvolat; i tak to ale opět zlehčili tím, že jednak je o to nikdo nežádal, a jednak jim to vypadlo z programu jakýmsi nedopatřením). Nedokážu stále pochopit, že má někdo takovou drzost při správě cizího majetku ještě obhajovat takovýto stav ⇒ dluh 200 000,– Kč, obcházení shromáždění při schvalování některých věcí, které patří do výlučné pravomoci shromáždění apod. Máme toho na výbor opravdu dost, ale bohužel nemají žádnou snahu se ke svým chybám veřejně přiznat. Většinu věcí, na které jsme je s některými dalšími vlastníky upozornili, se nyní před shromážděním (k jehož svolání jsme dali podnět na základě 1/4 hlasů všech vlastníků) snaží rychle nějak „dořešit“. Předpokládám, že se to stejně nakonec bude řešit soudně.