Vážený pane Matějko,

velmi si považuji Vašich odpovědí (i na jiných místech této diskuze). Zde reaguji na Vaši odpověď z 26.11.2009, 11:50hod.

Až po Vaši „Poznámku“ je to pro mne vše stručné shrnutí, kterému již ze studia předchozích příspěvků a ZoVB rozumím. V „Poznámce“ pak v podstatě popisujete variantu, kdy nedojde k reálnému, nebo očekávanému výsledku ustavující schůze, tj. přijetí vlastních stanov a zvolení výboru:

• jednak jsem takovouto situaci již zažil při transformaci jiného družstva (výbor v létě 2009 svolal čl. schůzi, která měla na programu schválení stanov a výboru vlastníků – jenže s následujícími minelami: bylo to dávno po 60 dnech od dosažení 75%, návrh stanov rozdal až na schůzi a nebyl připraven žádný návrh osob pro orgány SVJ); účastníci tento postup odmítli, rozešli se a od té doby se nic neděje,
• při současné přípravě našeho společenství se snažíme v kolektivu vlastníků korektně připravovat vlastní podobu stanov, hledáme kandidáty pro výbor a kontrolní komisi a hledáme i alternativy správce, abychom na svolání ustavující schůze družstvem byli připraveni (to nastane cca na jaře 2010). Samozřejmě neznáme návrhy družstva a otazníkem je i účast vlastníků, která vše podmiňuje, a tak i zde může dojít k nepřijetí stanov a nezvolení výboru.

Rád bych Vás požádal o vyjádření k situaci, popsané za první odtržkou ale především uvítal nějaké srozumitelnější vysvětlení Vámi zmiňovaného §9, odst.9. zákona, kdy nejsou zvoleny orgány SVJ (Vzorové stanovy, předpokládám, platí od té chvíle automaticky), notář zapíše tuto skutečnost – viz Vaše 3 body a nastupuje institut „společného vlastníka“: kdo to fakticky je, družstvo má méně než 25%, takže ne, ale žádný z vlastníků také nemá spoluvlastnický podíl na společných částech přes polovinu?

Děkuji za vysvětlení.