Žádný judikát o neplatnosti dálkového rozhodování jsem zatím nečetl, i zde diskutovaný judikát budu mít až v úterý.

Četl jsem ale literaturu k SVJ. O přípustnosti hlasování per rollam pojednává např. Pražák, LINDE 2006, str. 119 nebo Dvořák, 2007, str. 306. Z Dvořáka si dovolím ocitovat:

„Zákon sice o tom mlčí, avšak s poukazem na ústavní zásadu, že KAŽDÝ MUŽE ČINIT, CO ZÁKON NEZAKAZUJE, lze dovodit, že takový postup (hlasování per rollam – pozn. P) je možný a někdy dokonce jediný možný a nutný. Nelze totiž vykládat zákon takovým způsobem, jenž by vedl k řešení zjevně nesmyslným, absurdním anebo nefunkčním za situace, kdy výslovný normativní zákaz tohoto jednání v zákoně absentuje.“

Neponechával bych stranou ani praxi např. bank. Banky uznávají hlasování per rollam a mají na to hafo právníků, kteří si určitě ohlídají, aby nešlo zpochybnit rozhodnutí SVJ.

Můžu tedy shrnout, že hlasování per rollam připouští:

• zdravý rozum,
• praxe,
• literatura,
• nařízení vlády 371/2004 Sb.,
• LZPS (čl. 2/3)
• a Ústava (čl. 2/4).

Proti jsou 2–3 soudci Vrchního soudu a pan lake.

Se změnou současné praxe bych počkal na NS či ÚS. A nebo raději na nový ZoVB, který hlasování per rollam jednoznačně připouští jako jasnou záležitost.

Protože tento judikát považuji za vadný, nejen vzhledem k per rollam, ale i vzhledem k 2. právní větě, stanovy měnit nebudeme.

Hezký den!

Pavel