Dobrý den paní Klainová. Také Vám děkuji i když trochu opožděně za odpověď. Vracím se k k § 15 (1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Slova „pokud dohoda neurčuje jinak“ jsou podle sdělení MF č.j. 281/55462/2002 bod 5 písm. c) myšlena tak, že s dohodou musí souhlasit všichni. Upřímně nechápu, co tím autor zákonu myslel ? Jeden nesouhlas a dohoda je k ničemu … Výše zmiňované sdělení jsem nenašel ani na www.mfcr.cz Určitě si ho rád přečtu. Pochopil bych, kdyby dohoda byla platná po odsouhlasení nadpoloviční většinou přítomných, ale i nepřítomných vlastníků. To by byl přínos. Takhle si s námi jeden nespokojený vlastník může dělat, co chce. Pro koho jsou dělány tyto zákony ? Jaký získám nepeněžní prospěch, když budou všichni stejnou částku ? Podle mne je to spravedlivé, protože FO (promiňte mi nepřesný výraz, Vámi tolikrát kritizovaný) je podle mého používán na opravy společných prostor domu. Konkrétně-oprava vodovodních ventilů, rozvodů, atd. ve spol. prostorech domu: proč musí vlastník velkého bytu přispívat větší částkou, než vlastník malého bytu ? Autor zákonu má zřejmě malý byt a řekl si, že „spravedlnost musí být“ (v tuto chvíli to není již na vztek, ale na smích, který je zdravější).