…inspirující příspěvek P.P. a Vaše iniciativa! Máme taky cihlový dům starý 35let, částečně ještě s původními okny jako Vy. Potvrzuje mi to včerejší přibližný propočet (resp.odhad), že se stále ještě pohybujeme – pokud jde o energetickou náročnost vytápění – na tom lepším průměru, který ale s ohledem na poslední předpisy je někde na hranici mezi kriteriem „vyhovující“ a „nevyhovující“. My ale máme pořád ještě rezervu… Proto jsem si chtěl porovnat moje úvahy na příkladu p.M. s jeho zatepleným domem a kotelnou po rekonstrukci, ale můj odhad vycházející z jeho údaje o spotřeba 27tis.m3 plynu mě vede k úvaze, že na tom o nic líp není a tak jeho poznámku v 1.příspěvku, že „správce nesplnil povinnosti vyplývající ze zákona č.406/2000 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek“ ani moc nechápu. S ohledem na spolehlivost jeho údajů ale tyto úvahy asi nemají smysl. Mimochodem, když nás upozorňuje na potřebu pozornějšího čtení, stojí za povšimnutí jeho odpověď na jednoduchou otázku, týkající se počtu bytů. Když na každém podlaží jsou čtyři byty a přehlédnu jeho přehlížení rozdílu mezi číslovkou řadovou („7.“) a základní tak počítám 7*4=28 bytů, ale co to přízemí? To není 1.NP? Předpokládám, že myšleno bylo 6 pater + přízemí. Taky by to ještě šlo chápat, že 7.NP byla myšlena ta rovná střecha… Někdy se holt člověk přepíše a je to spíš pro zasmání a ne důvod poučovat druhé o pozornější čtení. Obzvlášť, když popisuje vytápění jednoho domu a jako příklad k tomu připojíme ukázku návratnosti investice do solárního kolektoru na jiném objektu. Raději bych se věnoval těm číslům, které zde uvádí p.P.P., ale uvedené poučení p.M. o pozorném čtení zřejmě opět zavdalo příčinu k vulgárním výlevům pana J.SVJ a to nejen na tomto vláknu. Náhodný návštěvník by mohl nabýt dojmu, že se tyto stránky dostávají na úroveň jiných webů, kde si jednotlivci řeší jen své komplexi a to by byla škoda. mirek₂