Otázka:

Asi 15% členů našeho bytového družstva požádalo představenstvo o souhlas s umístěním sídla svého s.r.o. v domě ve vlastnictví bytového družstva pro účely zápisu do obchodního rejstříku. Za tento souhlas družstvo nepožadovalo úplatu. Poskytování sídla nemá družstvo jako předmět svého podnikání a proto se domníváme, že nejsme povinnou osobou podle § 2 odst. 1. Jak to je ve skutečnosti?

Odpověď AI:

Děkuji za Váš dotaz ohledně situace Vašeho bytového družstva. Pojďme se na to podívat podrobněji v kontextu AML zákona.

Podle § 2 odst. 1 písm. h) AML zákona je povinnou osobou: „osoba neuvedená v písmenu g), poskytující jiné osobě služby spojené s vytvořením a provozem fiktivního sídla, nebo s poskytnutím adresy sídla, adresy pro doručování korespondence nebo adresy kanceláře a s tím souvisejících služeb“

Klíčové body pro posouzení situace Vašeho bytového družstva:

1. Povaha družstva: Bytové družstvo primárně slouží k zajišťování bytových potřeb svých členů.
2. Množství souhlasů: 15% členů požádalo o souhlas s umístěním sídla svého s.r.o.
3. Absence úplaty: Za tyto souhlasy družstvo nepožadovalo úplatu.
4. Není předmětem činnosti: Poskytování sídla nemá družstvo jako předmět své činnosti.
5. Vztah k členům: Souhlasy byly poskytnuty členům družstva, nikoliv externím subjektům.

S ohledem na tyto skutečnosti a dostupné interpretace AML zákona: Je velmi pravděpodobné, že Vaše bytové družstvo není povinnou osobou podle § 2 odst. 1 písm. h) AML zákona.

Důvody:

1. Bytové družstvo není primárně založeno za účelem poskytování adres sídel pro jiné subjekty.
2. Poskytnutí souhlasu s umístěním sídla členům družstva lze považovat za vedlejší, doplňkovou službu související s členstvím v družstvu, nikoli za samostatnou podnikatelskou činnost.
3. Absence úplaty za tyto souhlasy naznačuje, že nejde o komerční službu.
4. Skutečnost, že souhlasy byly poskytnuty pouze členům družstva, dále podporuje interpretaci, že nejde o veřejně nabízenou službu.

Nicméně, je důležité poznamenat:

1. Pokud by počet poskytnutých souhlasů výrazně narostl nebo by se začaly poskytovat i nečlenům družstva, mohlo by to vést k přehodnocení situace.
2. Interpretace zákona se může v čase vyvíjet a konečné posouzení by mohl provést pouze soud nebo příslušný dozorový orgán.

Doporučení:

1. Pro úplnou jistotu zvažte konzultaci s Finančním analytickým úřadem nebo právním poradcem specializovaným na AML problematiku.
2. Vytvořte interní pravidla pro poskytování těchto souhlasů, abyste zajistili, že zůstanou v rámci vedlejší, doplňkové služby pro členy.
3. Pravidelně přezkoumávejte situaci, zejména pokud by se počet poskytnutých souhlasů výrazně zvýšil.
4. Zvažte zavedení jednoduchého procesu pro ověření, že společnosti, kterým je souhlas poskytován, skutečně patří členům družstva a nejsou využívány k nelegálním účelům.

Zdroje: Zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu

15.2.2025