• Lukáš. (bez ověření): „Vámi označené ustanovení XII ve stanovách za vadné a směšně pomotané je přesně opsané z NV č. 366/2013 Sb. §§ 8 a 10.“

To je přece dobře známo. Pokoušíte se objevovat Ameriku? Hlupáci ministerští úředníci ten nesmysl napsali, hlupáci v české vládě ten nesmysl schválili, a zase jiní hlupáci – včetně Vás – ty nesmysly dokola opisují, dumají nad nimi a snad tomu i naivně věří. Ano, označuji vás za HLUPÁKY, a to právem.

Fakt jste tak hloupý, že za náklad týkající se správy domu považujete „stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání“ (2013/366/§ 8/b)? Vždyť to je nesmyslné tvrzení! Jde o zcela odlišnou činnost, podle jiného zákona (2013/67), má odlišný obsah, odlišná pravidla, a hlavně odlišný způsob rozúčtování nákladů nežli správa domu a pozemku.

Stejná pitomost je zopakována v 2013/366/§10/b, když za náklady správy domu jsou nesprávně označeny činnosti podle § 1181, týkající se výhradně služeb („zajištění dodávek služeb spojených s užíváním společných částí a spojených s užíváním jednotek“).

A do třetice totéž: Nesmyslem je v § 17/b, kde jsou mezi náklady vlastní správy opět chybně uvedeny náklady na služby: „náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo“. To vše jsou samozřejmě náklady na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle zákona o službách.

Nařízení vlády tedy zmiňuje TŘIKRÁT TOTÉŽ, ve TŘECH RŮZNÝCH USTANOVENÍCH právního předpisu, pokaždé pod JINÝM označením a v JINÉ skupině nákladů. Ale nikdy to nezařazuje správně tam, kam tyto náklady skutečně patří! Pokud někdo chce důkaz o hlouposti autorů NV i hlouposti členů Rusnokovy vlády, zde jej má jako na dlani.

Dále: Jen hlupák může věřit, že mezi náklady na správu domu a pozemku patří „vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání, řádné hospodaření s finančními prostředky, vedení seznamu členů společenství vlastníků jednotek“. Toto jsou typické náklady na vlastní správu právnické osoby, řídí se podle jiné normy NOZ, a tento náklad se má – podle NOZ[1] – rozúčtovat zcela jinak nežli náklad na správu domu a pozemku (2012/89/§1180/2).

Dále: Jen hlupák by souhlasil s tím, aby odměny statutárům za správu domu a pozemku byly hrazeny stejnou částkou na jednotku. Vždyť SVJ a statutáři spravují každému vlastníkovi jednotky majetek odlišné hodnoty (ktera je vyjádřena spoluvlastnickým podílem).

Další nesmysl je v § 17/e: „náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku“ patří samozřejmě – už podle označení – jedině do nákladů na správu domu a pozemku[2], nikoliv pod náklady na vlastní správu právnické osoby!

Protizákonným nesmyslem jsou i další tvrzení, obsažená ve vadném nařízení vlády. Napřiklad tvrzení obsažené v § 11 je v rozporu se zákonem: „Osoba odpovědná za správu domu a pozemku je oprávněna, určí-li tak shromáždění vlastníků jednotek, uzavřít nebo měnit smlouvu s osobou, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku.“ Při tom ustanovení § 1208 NOZ stanoví jednoznačně, že rozhodnutí shromáždění je nutné pouze k „určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, a rozhodnutí o její změně“. Obsah smlouvy s touto osobou je však plně v kompetenci statutárního orgánu.

Hlupáci toto nařízení vlády vytvořili, jiní hlupáci je schválili, a další hlupáci tomu právnímu paskvilu bezmezně věří.

Justitianus

Poznámka [1]: Podotýkám, že ZoVB neznal toto naprosto zbytečné dělení nákladů na dvě odlišné hromádky: na správu domu (§ 1180/1) a na vlastní správu právnické osoby SVJ (§ 1180/2). To je jedna z nelogických zbytečností, které si vymyslel profesor Eliáš, svéhlavý autor nového občanského zákoníku. My ostatní víme už dávno, že hlavní činností SVJ je zajišťovat správu cizího majetku, a SVJ by za to mělo být placeno jednoduše a pouze jediným způsobem: podle spoluvlastnických podílů. 

Poznámka [2]: Stejnou částkou na jednotku (podle zbytečného § 1180/2) by se mohly rozúčtovat snad jen náklady na spory, které SVJ vede v záležitostech vlastní správy právnické osoby SVJ. To jsou spory o obsazení orgánů právnické osoby a o plnění povinností vůči orgánům státu. Vše ostatní je možno podřadit pod záležitosti správy cizího majetku (správu domu a pozemku) – a tyto náklady se samozřejmě vždy hradí podle spoluvlastnických podílů, z příspěvků na správu domu a pozemku.