- Zdenek 22: „…vymáhaná dlužná částka nebo náhrada škody a oproti tomu náklady na vymáhání těchto částek jsou dvě různé položky, které se rozpočítávají každá jinak.“
(1) Nikdo zde přece nerozporoval skutečnost, že jde o dvě různé položky. Čtěte co bylo napsáno, abyste se zbytečně nevymezoval proti něčemu, co zde nikdo netvrdil.
(2) Použil jste typického argumentačního klamu (logical fallacy): Skutečnost, že jde o dvě různé položky, neznamená sama o sobě, že by se snad měly (musely) rozpočítávat „každá jinak“. Takový závěr z ničeho neplyne.
(3) Naprosto se tedy mýlíte, když tvrdíte, že náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku (uvedené v 2013/366/§17/e) se rozpočítávají „jinak“. Toto překvapivé tvrzení jste ničím neprokázal, ani jste se o to nepokusil. Jde nepochybně o náklad na správu domu, a ten se rozpočítá podle spoluvlastnických podílů [1]. Jinak byste porušil zákon. Nediskutujte o této záležitosti, dokud si nepřečtete § 1180/1 a § 1189/1 občanského zákoníku.
(4) Budu citovat z rozsudku Nejvyššího soudu 22 Cdo 1036/2020, ze dne 22.09.2020.
| Správce společné věci vystupuje v postavení příkazníka.
Činnost příkazníka pro příkazce může být faktická, nebo může
spočívat v právním jednání (hmotně právním i procesně právním);
v případě právního jednání je přitom nutné rozlišovat mezi
zastoupením přímým a nepřímým. Pro oba případy zastoupení je společné, že v něm zástupce činí vlastní projev vůle (právně jedná). Zatímco přímý zástupce činí právní jednání jménem zastoupeného na jeho účet, takže práva a povinnosti (jedná-li zástupce v mezích oprávnění) vznikají přímo zastoupenému, nepřímý zástupce jedná svým jménem, i když v konečném důsledku opět na účet zastoupeného. V důsledku toho nabývá nepřímý zástupce práva a povinnosti sám, je však povinen takto nabytá práva a povinnosti převést na zastoupeného. Jedná-li správce společné věci jako nepřímý zástupce spoluvlastníků, svým jménem uzavírá ohledně správy společné věci smlouvy s třetími osobami a plnění z těchto smluv pak dále poskytuje spoluvlastníkům, je vůči jednotlivým spoluvlastníkům aktivně legitimován k vymáhání toho, co jsou povinni za takto poskytnutá plnění (…) zaplatit. |
(5) Jestliže SVJ vede spor s neplatičem, jedná jako nepřímý zástupce vlastníků jednotek. Svým jménem právně jedná (např. podává žalobu) a uzavírá ohledně správy společné věci smlouvy s třetími osobami (např. o právním zastoupení). Náklady takto vzniklé je SVJ povinno převést na vlastníky, které nepřímo zastupuje, a to podle jejich spoluvlastnických podílů. Máte k tomu něco, Zdenku?
Justitianus
[1] Výjimkou z tohoto pravidla je případ, kdy v prohlášení bylo určeno jinak (2012/89/§1180/1), nebo jde o dohodu podle 1992/586/§4a/o.
Poslední komentáře