☀ Za prvé:
Nešlo o žádnou deratizaci, nýbrž o desinsekci.

☀ Za druhé:
Nařízení vlády č. 308/2015 Sb. vymezuje ve svém ustanovení § 2 co se rozumí pod pojmem „běžná údržba bytu“. Tuto údržbu je povinen provádět nájemce či podnájemce podle potřeby, a to na vlastní náklad. Ani deratizace, ani desinsekce však nepatří do běžné údržby. Zajistit desinsekci a uhradit náklady na její provedení tedy měl vlastník domu, v tomto případě bytové družstvo (2000/258/§57, 2012/89/§2264).

Ta ubohá maminka se už nemůže nijak bránit. Jedinou její povinností bylo oznámit závadu bytu podnajímateli. Není jí už pomoci, protože zazmatkovala a zbytečně zaplatila to, co platit vůbec neměla. Nemůže ani požadovat zaplacené peníze od družstva zpět, protože částka nebyla vynaložena účelně: desinsekce nemůže být účinná, není-li provedena plošně najednou v celém domě. Peníze byly tedy vynaloženy neúčelně, zbytečně, prospěch nenastal, nelze vymáhat ani podle ustanovení zákona o bezdůvodném obohacení.

☀ Za třetí:
Vystěhovat podnájemnici (tedy vypovědět podnájemní smlouvu) může podnajímatel za podmínek uvedených v občanském zákoníku (v části o nájmu bytu) a v podnájemní smlouvě. Bez podrobností se o tom nedá říci vůbec nic.

Jen poznámka: Pokud by se kdokoliv snažil tvrdit, že výskyt štěnic v bytě zavinila podnájemnice, pak dotyčný hladce prohraje v případném soudním sporu. Nebude totiž schopen své tvrzení ničím prokázat.

Justitianus