• Ufoun: „Soud se nemůže plést do vnitřních záležitostí SVJ … Nemůže nahrazovat vůli vlastníkú.“

Blbko Ufoune, kde jsi přišla na takovou kravinu? Vůbec netušíš co píšeš. Po třetí Ti cituji znění zákona:

Podle 2012/89/§1209/3 platí, že je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.

Kterému slovu, nebo kterému písmenu z této právní normy jsi neporozuměla?

Obdobně zde, v citovaném judikátu 26 Cdo 19/2024–504, je v odstavci 14 výslovně zmíněna možnost soudního zásahu do vnitřních záležitostí SVJ: „Neschválí-li shromáždění vlastníků navrženou opravu, lze jeho rozhodnutí přezkoumat pouze na základě žaloby přehlasovaného vlastníka jednotky v řízení podle § 1209 o. z. …“.

Naprosto shodně – soudním zásahem – zákon řeší i úpravu poměrů mezi podílovými spoluvlastníky. Podle 2012/89/§1139/2 platí, že soud rozhodne (…) tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.

Neexistuje žádný důvod, proč by bytový spoluvlastník měl být méně chráněn nežli podílový spoluvlastník. Ani zákon, ani soudy mezi nimi v této věci nečiní rozdíl.

Justitianus