- „Odkud plyne, že toto ustanovení neplatí pro SVJ? SVJ spravuje cizí majetek.“
SVJ sice spravuje cizí majetek, ale o takové triviální skutečnosti se zde nebavíme. Rozhodující je, že SVJ nevykonává ani prostou správu cizího majetku, ani plnou správu cizího majetku (ve smyslu ustanovení § 1400 až § 1447 NOZ).
SVJ je kočkopes. Tento kolosální zmatek způsobil profesor Karel Eliáš,který do už hotového občanského zákoníku nesystematicky nakopíroval bytové vlastnictví, které mělo původně být upraveno samostatným zákonem.
SVJ je cosi extra – ani spolek, ani správce. Teprve judikatura dovodila po roce 2014, že je to „nepřímý zástupce vlastníka“.
|
Z toho, že společenství vlastníků má právní osobnost i svéprávnost (byť omezenou na stanovený předmět činnosti), současně vyplývá, že v rámci zajišťování správy domu a pozemku, za niž odpovídá podle ustanovení § 1190 o. z., nejedná z pouhého pověření vlastníků jednotek, nýbrž vykonává svá práva a povinnosti jako by samo bylo vlastníkem. (…) Zákonná úprava sice výslovně pamatuje pouze na zastoupení přímé (§ 436 o. z.), existenci nepřímého zastoupení však zákon nevylučuje a tento institut je znám i právní teorii. Pro oba případy zastoupení je společné, že v něm zástupce činí vlastní projev vůle (právně jedná). Zatímco přímý zástupce činí právní jednání jménem zastoupeného na jeho účet, takže práva a povinnosti (jedná-li zástupce v mezích oprávnění) vznikají přímo zastoupenému, nepřímý zástupce jedná svým jménem, i když opět na účet zastoupeného. V důsledku toho nabývá nepřímý zástupce práva a povinnosti sám, je však povinen takto nabytá práva a povinnosti převést na zastoupeného. Citace: usnesení Nejvyššího soudu č.j. 26 ICdo 28/2022–92 ze dne 14.9.2022 |
Justitianus
Poslední komentáře