MartinII, když už chcete rozsáhle opisovat, tak alespoň neopisujte zjevné nesmysly.

• „Dle těchto právních ustanovení má SVJ povinnost vést podvojné účetnictví.“

Nesmysl. Už dávno neexistuje žádné „podvojné“ účetnictví.

• „Vlastníci mají právo dostávat plnohodnotné informace o hospodaření 1×/rok v podobě účetní závěrky, kterou jim má statutáři předloží ke schválení na schůzi.“

Nesmysl a fantazírování – hned dvakrát!!! Neexistuje zákonné právo „dostávat plnohodnotné informace o hospodaření 1×/rok“[1]. Neexistuje zákonem uložená povinnost „předložit účetní závěrku ke schválení na schůzi“. A i kdyby se tak stalo, pak jde jen o špinavý trik statutárů: nikdo totiž nebude mít šanci seznámit se s obsahem závěrky v průběhu schůze – na to není dostatek času.
Mimochodem: účetní závěrka SVJ nemusí být předložena, projednána ani schválena shromážděním. To jsou zas jen nějaké fantazie, které neukládá žádný právní předpis.

• „Dále bývá často předmětem zájmu vlastníků … výše nákladů na správu (odměnu správci) …“

Nesmysl. Odměna správci je pouze malou částí nákladů na správu domu a pozemku.

• „Dále bývá často předmětem zájmu vlastníků … výše nákladů na správu domu a pozemku (dříve fond oprav) …“

Totální nesmysl. SVJ zpravidla nevytváří fond oprav, ani jiné fondy právnické osoby. A nebylo tomu tak ani nikdy dříve. Tvorba fondů je naprosto zbytečná a proto v účetnictví SVJ nic takového nenajdete.

• „Všechny tyto položky jsou povinně schvalovány při schvalování rozpočtu na další účetní období.“

Totální nesmysl a fantazírování. Žádný zákon nic takového nestanoví.

• „Po schválení je třeba zveřejnit účetní závěrku uložením do sbírky listin.“

Nesmysl. Účetní závěrka se zveřejňuje povinně v zákonem stanovené lhůtě, bez ohledu na to, zda byla či nebyla schválena.

Justitianus