• neználek vyúčtování (bez ověření) napsa(a): „Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.“

Copak to tady melete, neználku vyúčtování?

☀ Nejvyšší soud v rozsudku 26 Cdo 557/2019 ze dne 27. 7. 2020 formuloval a odůvodnil závěr, že dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku NEJSOU jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z., jde o osobní dluh (bývalého) vlastníka jednotky, který existuje samostatně (odděleně od věci). Jako závada se ani nechová – např. nezaniká, jestliže by nepřešel spolu s vlastnickým právem k jednotce (…).

☀ Nejvyšší soud v rozsudku 26 Cdo 774/2019 ze dne 28.07.2020 učinil shodný závěr, že dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku NEJSOU jinou závadou váznoucí na věci.

☀ Nejvyšší soud v rozsudku 6 Cdo 3535/2022 ze dne dne 20.02.2024 opětovně tuto skutečnost potvrdil, cituji z letos publikovaného judikátu:
„Nejvyšší soud již ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudek ze dne 27. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 557/2019) formuloval a odůvodnil závěr, že dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z., jde o osobní dluh (bývalého) vlastníka jednotky, který existuje samostatně (odděleně od věci).“

Neználku vyúčtování, opisovat ze zákona sice umíte, ale nevíte co opisujete.

V tomto případě jde samozřejmě o osobní dluh každého příjemce služeb, a tento dluh existuje samostatně (odděleně od věci). Příjemci služeb byli ve zúčtovacím období dva. Proto dvě vyúčtování služeb.

Justitianus