• Zdeněk Evják: „… nedodržení Smlouvy o dílo uzavřené se zhotovitelem při rekonstrukci balkónů.“

☀ Používáte neurčitý termín z oblasti daňové: „rekonstrukce“. Skutečně byly provedeny takové zásahy do majetku, které měly za následek změnu jeho účelu nebo změnu technických parametrů? Jaký je tedy nový účel bývalých balkonů? Který technický parametr balkonů se rekonstrukcí změnil? Popište to podrobně.

☀ Pokud snad šlo pouze o OPRAVU balkonů, pak jste tedy napsal nepravdu: nešlo o změnu stavby vyžadující stavební povolení nebo ohlášení, a v tom případě vůbec nemusel být veden stavební deník podle 2006/183/§157/2.

☀ Pokud snad musel být veden stavební deník, pak zákonnou povinnost vést stavební deník měl zhotovitel. Nikoliv stavebník (SVJ) či dokonce předseda výboru SVJ.

☀ Samotným nevedením stavebního deníku ovšem nemohla nikomu vzniknout žádná škoda.

☀ Tvrdíte, že vznikla „škoda značného rozsahu“, což je škoda dosahující částky nejméně 1 milion Kč. Ovšem soudní náklady ze dvou prohraných sporů mohly v součtu dosáhnout výše asi tak setiny této částky.

☀ Pouhá skutečnost, že předseda SVJ při předání díla odmítl podepsat předávací protokol, nemohla sama o sobě způsobit žádnou škodu.

☀ Jestliže předávací protokol nebyl podepsán objednatelem, pak neuvedení závad díla v nepodepsaném protokolu neznamená, že by dílo bylo při předání bez vad. Nevidím ani zde nějakou uvěřitelnou příčinu vzniku škody.

➡️ Soudím, že nemá cenu Vám radit, protože ani napodruhé neuvádíte určité, srozumitelné a jednoznačné údaje. Nejsem přesvědčen, že byste byl schopen nějakou radu efektivně využít.

Počátek problémů byl v tom, že jste zvolili hloupé či neschopné statutáry a že jste nijak nekontrolovali jejich činnost. Jen naprostý blb si nechá opravit balkony, nezaplatí co je dlužen, a doufá že mu to projde.

Justitianus