Misme, jestliže šlo o judikát Nejvyššího soudu 26 Cdo 773/2022 ze dne 17.05.2022 (soudila jste se o částku 373.550,– Kč s příslušenstvím), pak je to jako přes kopírák obdobný případ, jaký byl už popsán v úvodním příspěvku této diskuse:
- Poskytovatel služeb nebránil kverulantce Misme v nahlížení do podkladů. Kverulantka této možnosti nevyužila a pak naříkala, že jí nahlížení nebylo umožněno. K tomu požadovala pokuty k nahlížení do podkladů za roky 2013, 2014, 2015, 2016.
Misme, družstvo Vám už dne 5. května 2014 sdělilo kde a kdy můžete nahlížet do podkladů k vyúčtování. Vy jste to ignorovala a pouze jste tvrdohlavě posílala další a další žádosti o nahlížení, aniž byste ovšem projevila jakoukoliv snahu skutečně nahlédnout.
- Napřed jste emailem z 26. dubna 2014 reklamovala vyúčtování služeb za rok 2013 a požádala jste o zaslání údajů, z nichž vyúčtování vychází. Na to jste ovšem neměla nárok ani ze zákona, ani z žádné soukromoprávní dohody s poskytovatelem. Takže smolík.
- Dne 5. května 2014 jste se dostavila do sídla družstva, odkud vás poslali na adresu jeho ekonomického úseku BD a tam Vám bylo umožněno nahlédnout do všech podkladů. Tedy od toho dne jste dobře věděla kde a kdy můžete nahlížet.
- Družstvo Vám informaci o nahlížení zopakovalo ještě písemně dvakrát, a to dne 19. prosince 2014 a dne 14. června 2017.
Soud s Vámi zametl naprosto spravedlivě. Cituji:
|
Ve vztahu k nárokům [žalobkyně] … zastává dovolací soud názor, že na základě učiněných skutkových zjištění nelze dovodit, že by družstvo nevyhovělo žádosti dovolatelky a neumožnilo jí prostudovat podklady k vyúčtováním služeb za léta 2015 a 2016 (podle zjištěného skutkového stavu měla dovolatelka možnost do nich nahlédnout na adrese ekonomického úseku družstva, což jí bylo známo jak z její osobní návštěvy uskutečněné 5. května 2014, tak např. z dopisů družstva z 19. prosince 2014 a 14. června 2017). Ostatně podle vyjádření jejího zástupce uvedené možnosti také využila v roce 2016 (…), kdy navštívila družstvo s požadavkem na „doložení veškerých dokladů“ (…); v řízení přitom nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by družstvo tomuto jejímu požadavku nevyhovělo. V předestřených souvislostech je tudíž bezpředmětná její námitka, že družstvo jí nepředložilo komplexní soubor veškerých (kompletních) listin týkajících se všech vyúčtovaných služeb a pokrývajících celá zúčtovací období. Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 773/2022 ze dne 17.05.2022 |
Navíc jste hamižně požadovala pokutu i k vyúčtování za rok 2013,
přestože zákon č. 67/2013 Sb. (a jeho ustanovení o pokutách) se
nevztahoval na služby, poskytované před 1. lednem 2014.
Chápu tedy proč nejste ochotná poskytnout zde spisové značky judikátů. Okamžitě by se ukázalo, že Misme neměla úspěch v žádném ze svých finančních nároků, a že tento výsledek sporu je v plném souladu s právem. Ty judikáty žádnou vadou netrpí.
Justitianus
Poslední komentáře