- Tamten: „… ale Nejvyšší soud si už 10 let (i po velké novele OZ) myslí něco jiného, a sice, že § 1209 je speciální vůči § 258.“
Pane Tamten, je mi úplně jedno co si myslí hloupí čeští soudci. A taky je mi jedno co tvrdíte Vy, protože dnešní stav je jiný než uvádíte.
Uplatnění § 258 není žádnou novinkou. Už po roce a půl od nabytí účinnosti NOZ připustil JUDr. Holejšovský použití § 258, když v judikátu uvedl:
|
„Ustanovení § 258 ObčZ se použije jen přiměřeně na
základě § 1221 ObčZ, podle nějž nevyplývá-li z ustanovení
o společenství vlastníků něco jiného, použije se přiměřeně
ustanovení o spolku. Z § 258 ObčZ je tak použitelná jen část, jež
hovoří o „rozporu se zákonem nebo stanovami“ coby důvodu, pro nějž lze
vyslovit neplatnost rozhodnutí orgánu spolku.“ |
|
"V současné úpravě je princip proporcionality zakotven také v § 260 o. z., jenž se týká neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku. (…) Právní úprava společenství vlastníků obdobné ustanovení neobsahuje, a tudíž jeho použití nevylučuje. **Lze proto přijmout závěr, že prostřednictvím § 1221 o. z. se § 260 o. z. použije přiměřeně i v poměrech společenství vlastníků, neboť i v tomto případě je nutno (se jeví vhodné) dát přednost při porušení zákona nebo stanov s méně závažnými následky zájmu společenství před individuálním zájmem vlastníka jednotky, nebo ochraně práv třetích osob nabytých v dobré víře, a to i s přihlédnutím k tomu, že i za dřívější úpravy byl tento postup využíván. Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.10.2019, sp.zn. 26 Cdo 1657/2018 |
|
"Platnost rozhodnutí výboru jakožto statutárního orgánu společenství vlastníků (§ 1205 odst. 1 věta druhá o. z.), popř. dalších (stanovami zřízených) orgánů společenství vlastníků (§ 1205 odst. 1 věta třetí o. z.), lze posuzovat toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, podaném vlastníkem jednotky, popř. (výjimečně) jinou osobou mající na požadovaném určení zájem hodný právní ochrany, v souladu s § 258 a násl. o. z.. Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.03.2020, sp.zn. 27 Cdo 4639/2018 |
Je mi samozřejmě známo, že popletové v talárech (viz senát 26 ve složení Ferák, Dýšková, Brzobohatá) zastávali dlouho protizákonný názor a odmítali připustit, že právní úprava § 258 obsahuje něco jiného nežli § 1209. Jejich pomýlený judikát jsem kritizoval zde: Vadná argumentace Nejvyššího soudu 26 Cdo 4567/2016.
Justitianus
Poslední komentáře