1/ tvrdíte-li že “” To je takzvaná oprava výměnou. Ano, je to oprava jako každá jiná. Výměna „kus za kus“ je opravou formálně, materiálně, účetně i daňově. “”

tak se podivejte na písm. G, H a k tomu příslušející I onoho §4. Pokud by to bylo jak říkáte, tak by písmeno I bylo zbytečné, ne?

A nebo u malého vodoměru to berete jinak než u velkých kamen (kotle)?

Dobře tedy, a jak to přeúčtovat nájemci? Dal byste mu jednu pětinu při životnosti 5 vodoměru anebo celé najednou? :-)

Anebo byste mávnul rukou a zaplatím to ze svého, tedy z nájmu, resp. z platby do fondu oprav?

2/ podvod to nebyl, on si nájemce spuštění a revizi objednal (i zaplatil) sám a pak se divil – že mu naučtovali >3500,– za půl hodiny. Samozřejmě na tom paragonu bylo jeho jméno.

Nebylo to postupem, že já bych objednal, uhradil, a pak požadoval proplatit od podnájemce.

Nicméně nejspíše jde tady o to, že to tedy není v 308/2015 proto, Že žádný celostátní účinný právní předpis nenařizuje soukromému uživateli bytu provádět revize, tak proto to do 308/2015 ani nenapsali – co myslíte?

A jak vidíte v bodě 1/ – tak vyložení právních textu může být ošidné. Však od toho je zde diskuse, nahlédnout na věci z různých úhlů.

Já to řešil pouze z důvodu, že jsem si původně myslel, že to je oprávněný náklad na bydlení.

Ps: Z mého pohledu to bylo z mé strany fer, dohoda ještě před podnájmem byla, že to spuštění kamen provede on ve své režii a na svůj náklad. Ovšem skutečnost, že se nechal napálit a zaplatí nesmyslnou částku, i kdybych to chtěl proplatit, tak předražený úkon bych stejně neproplatil, to bych musel předem částku odsouhlasit.