• espinoza: „… i když to již nejsou peníze družstevníků, měli by vědět, za co jsou peníze vydávány.“

Problém Vašeho (jinak zcela rozumného) výroku spočívá v podmiňovacím způsobu, který jste užil. Asi tušíte že to co by mělo být se nekryje s tím co skutečně jest. Jak říkávala má babička:

• Tupě lhostejní družstevníci nechali minulé představenstvo aby prodalo jakousi nemovitost (přičemž nevíme zda tím byla či nebyla způsobena nějaká škoda družstvu).
• Tupě lhostejní družstevníci nechávají současné představenstvo rozhazovat peníze. Skoro milion zmizel bez užitku – důsledek nevýhodné rámcové smlouvy o právních službách.

To vše za stavu, kdy máte zřízenu kontrolní komisi. Případně jde o malé družstvo, ve kterém každý člen družstva má vůči statutárnímu orgánu družstva stejnou pravomoc jako kontrolní komise (§ 726 ZOK); může tedy kontrolovat veškerou činnost družstva a může požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření družstva (§ 715 ZOK).

Jste odsouzeni k tomu, aby vás někdo chytrý a bezohledný ždímal. Jste pouze nájemci v cizích bytech. Ty byty s celým domem mohou spadnout do kokursní podstaty, pokud družstvo bude hospodařit neřádně a nebude schopné dostát svým závazkům.

Justitianus