- Karel Sl se ptá: „A podle čeho je to legální, když v[y]hláška MMR říká, cituji …“
Karle, pochopil jsem že jste právní analfabet. Proto vysvětlení bude podrobné a s příkladem.
Nelze totiž pouze naslepo citovat vyhlášku. Je třeba napřed zjistit ke kterému zákonu byla vyhláška vydána a zda se její obsah vůbec vztahuje na daný případ.
| 1 | Mohl bych například usuzovat – z pouhého čtení vyhlášky č. 289/2007 Sb. – že tělo Karla Sl (bez ověření) má být na vnějším povrchu jatečně opracovaného masa označeno razítkem zelené barvy se symbolem dvou vodorovných čar. |
| 2 | Já však vím, že vyhláška č. 289/2007 Sb. byla vydána k provedení § 78 zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, a její působnost je omezena na zpracování jatečních zvířat. Z toho je třeba vyjít. |
| 3 | Jestliže Karel Sl (bez ověření) není tele, prase, ovce, koza, ani lichokopytník, pak vyhláška se na něj nevztahuje. |
Obdobně to platí i pro vyhlášku č. 269/2015 Sb., ze které jste citoval.
| 1 | Mohl bych například usuzovat – z pouhého čtení vyhlášky č. 269/2015 Sb. – že v každém domě povinně platí, že základní složka nákladů na vytápění v zúčtovací jednotce činí 30 % až 50 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku. |
| 2 | Já však vím, že vyhláška č. 269/2015 Sb. byla vydána k provedení § 14a zákona č. 67/2013 Sb., o službach, a její působost je omezena pouze na případy kdy se provádí rozúčtování a vyúčtování nákladů (§ 9 odst. 1 zákona). Navíc zákon sám se nevztahuje na ty služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb (§ 1 odst. 3 zákona). Z toho je třeba vyjít. |
| 3 | Jestliže v domě se služba vytápění hradí paušálem, pak vyhláška
č. 269/2015 Sb. se na něj nevztahuje. Jestliže vlastník domu si zajišťuje vytápění sám (bez poskytovatele) , pak ani celý zákon č. 67/2013 Sb., ani jeho prováděcí vyhláška č. 269/2015 Sb. se na něj nevztahuje. |
Justitianus
Poslední komentáře