Vážení, protože jsem si za 3 roky prošel vším možným při snaze z „prodejny pekařských výrobků“ udělat „kadeřnictví, holičství“ – úřady, odvolání, správní soud, občanskoprávní soud atd. a věci se nechýlí k žádnému konci (protože nikdo neví nic), tak bych touto cestou rád

• Rozvinul debatu nad právem vlastníka jednotky VS právem většinového vlastníka společných částí domu.
• Dal dohromady další lidi, kteří sdílejí podobný pohled na bytové spoluvlastnictví a současný stav jim vadí.

Můj pohled, a rozumím tomu, že jsou zde zástupci velkých SVJ, kteří chtějí pevně držet vlastníka jednotky ve své moci, je takový, že tam, kde vlastník jednotky nebrání ve stejných právech jiným vlastníkům jednotek, tak by nemělo být uplatňováno právo silnějšího „majorizace“ takovým způsobem, aby byl vlastník s menším podílem válcován.

V tomto ohledu ze své zkušenosti vidím dvě roviny:

1. Společná infrastruktura domu a právo všech vlastníků ji využívat. Ve svém případě i v mnoha dalších případech z načtené judikatury se setkávám s tím, že vlastník jednotky se chce připojit na rozvody vody, komínu, plynu nebo jakékoliv jiné. Nebo je do domu nově přiveden internet. Ale SVJ mu to jen z důvod osobních antipatií zakáže. Do soukromoprávní roviny se poté mixuje rovina stavebního zákona, kde jsou rozhodnutí a názory úřadů zcela odlišné napříč celou ČR. Můj pohled: Pokud je v domě například rozvod plynu a jako vlastník na jeho instalaci a údržbu přispívám a jsem jeho spoluvlastník, tak nemá nikdo další právo mi bránit v užívání majetku v mém spoluvlastnictví, jen proto, že chce škodit.
2. Změna užívání = rekolaudace. Podle jednoho z názorů NSS v bytovém spoluvlastnictví musí vždy probíhat v režimu řízení. Ovšem ve skutečnosti, pokud se nikdo neozve, tak běžně stavební úřady vydávají souhlas. Nikdo není schopen odpovědět na otázku, zda je potřeba souhlas jen vlastníka jednotky, souhlas všech vlastníků jednotek, souhlas SVJ atd. Konečný názor, co konkrétní označení užívání znamená, zda ho vlastník dodržuje, leží na bedrech jednoho úředníka na stavebním úřadě. Neexistuje definice, seznam. Není ani odpověď na otázku, zda rekolaudace = změna způsobu využití dle katastrálního zákona a v jaké souvislosti je s občanským zákoníkem.Můj pohled: Pokud se jedná o rekolaudaci. Například z prodejny hraček na prodejnu oblečení a nebo cokoliv jiného, tak ať probíhá řízení. Ať se všichni další vlastníci mají možnost vyjádřit a hájit své názory. Ovšem nesouhlasím s tím, že by měl postačovat prostý nesouhlas. Pokud vlastník jednotky získá všechna potřebná závazná stanoviska. Naopak v případě, že chce vlastník provést změnu prohlášení vlastníka tím, že změní způsob využití dle katastrálního zákona, například z bytu na jiný nebytový prostor, tak zde dle mého názoru musí být také souhlas dalších vlastníků jednotek a prostý nesouhlas postačuje. Na tomto místě jen podotýkám, že si spousty vlastníků jednotek se způsobem využít byt neovědomuje, že se rekolaudace netýká v konečném důsledku jen jiných nebytových prostorů, ale také bytů. Správně byste totiž měli v případě, že v pokoji jsou děti, ho rekolaudovat na dětský pokoj. Na tom chci jen poukázat, že požadovat souhlas „sousedů“ o tom, zda mohou být v bytě děti by byl absurdní stejně jako žádat o souhlas, zda budu prodávat boty nebo šály.

Předem děkuji za podnětnou diskuzi a kdo by měl zájem o bližší kontakt, tak neváhejte napsat do soukromé zprávy. Postupně se scházím s reprezentanty politické scény a snažím se ukázat můj pohled na věc. V případě, že bych dokázal dát dohromady další lidi s podobným názorem, tak bude takové jednání snažší. Všem přeji hezký den a věřím v podnětnou diskuzi.