Dobrý den, měl bych jeden dotaz k posouzení s návrhem řešení. Společně se sestrou jsme spolumajitelé bytu (dědictví) v domě s 12 BJ. Dům spadá do SVJ (dvoučlenný výbor SVJ). Máme jistý spor u společné části domu a to konkrétně o 2 místnosti.

1. Kolárna jak je místnost definovaná v prohlášení vlastníka, místnost je situovaná právě tak aby sloužila k bezproblémovému (bez přenášení) výjezdu a příjezdu kol i velikostně. Na shromáždění SVJ letos na jaře bylo odsouhlaseno v poměru 7 (všichni přítomní) ku 12 VJ, že tato místnost připadne k výhradnímu užití jednomu ze členů výboru SVJ za částku 165 Kč/měsíčně do FO. Měli jsme tam uloženy kola, z podstaty věci a taky proto, že je to v této místnosti nejvhodnější (ostatní místnosti společných částí domu nejsou uzamykatelné). Výbro SVJ nás tedy vzval ať si kola dáme jinam. A následně nám je přemístil jinam a místnost osadil novým zámkem, tak že je nám tato místnost nepřístupná. Otázky :

1. Mohl takto výbor SVJ postupovat, nepotřebuje k této věci souhlas všech VJ, tedy i nás ? Nenarušil, nezměnil se tím podíl společných částí domu ? V našich platných stanovách SVJ je uvedeno, že ke změně podílu vlastnictví společných částí domu je zapotřebí souhlas všech VJ, tedy i náš. Nemusí být v tomto případě takovéto výhradní užívání uvedeno (změněno toto) V prohlášení vlastníka ? Uvádíte tady na svých web. stránkách, že ano.Dále v prohlášení vlastníka se uvádí, že společné části domu mají právo uživat (i se podílet na jejich opravách) všichni spoluvlastníci z titulu svého spoluvlastnického práva, a že spoluvlastnické podíly spol. částí domu se řídí podlahovými výměrami k celkové ploše všech jednotek, tudíž v našem případě jsou pro všechny VJ stejné.
2. V zápise se uvádí, že místnost bude pronajata jednomu z členů výboru SVJ na dobu 3 let. Za částku 165 Kč měsíčně, která půjde do FO. Může být vůbec na tak dlouhou dobu ze zákona za zakonzervovanou cenu tento pronájem spol. částí domu (inflace apod.) ? Neměla by být k tomuto účelu sepsaná smlouva mezi ním a výborem SVJ nebo stačí těch pár řádků, které jsou uvedeny v zápise. Máme právo takovou smlouvy (originál) vidět na požádání ? Po¨žádal jsi me o to, bez úspěchu. Dle stanov SVJ ano. Na konci v prezenční části zápisu jsou sice nějaké podpisy, ale neodpovídají napsaným jménům, v tom smyslu, že je zde uvedeno obecné označení jako např. Novákovi, nikoli celé konkrétní jméno Pavel Novák, která to podepsala. Je to takto v pořádku, dále nemusejí by být navíc tyto podpisy notářsky ověřeny v takovém případě ?
3. V našich platných stanovách SVJ se uvádí, že způsob užívání společných částí domu je popsán v Domovním řádu, kde se uvádí v podstatě totéž co V prohlášení vlastníka. Ten dosud změněn nebyl. Neměl by ho rovněž výbor SVJ změnit (přizpůsobit) na základě těchto událostí ?

2. Býv. prádelna je místnost s přístupem k vodě a skýtá jisté možnosti (vany) na mytí věcí (koberců). Na stejné shromáždění SVJ letos (stejný zápis) bylo odsouhlaseno, že místnost přejde do výhradního užívání úklidové firmy a opět výbor tuto místnost zamknul a nepředal nikomu z domu klíč. Platí v podstatě stejné dotazy jako v předchozím případě u kolárny. Navíc dotaz jestli nemusí být uvedeno toto výhradní užití místnosti (prádelny) ve smlouvě mezi výborem SVJ a danou úklidovou firmou a jestli máme právo takovou smlouvu vidět ?
Dále je ve smlouvě uvedeno toto: V případě zapůjčení poskytnutých klíčů komukoliv vyjma předsedy a místopředsedy se zavazuje uhradit pokutu ve výši 10 000 ,– Kč. Je to takto v pořádku, není to nesmysl, až diskriminační, i vzhledem k tomu, že tato místnost je co se týká VJ prázdná a jsou v ní uloženy pouze věci úklidové firmy v hodnotě do 500 Kč. Nehledně na to, jakým způsobem by se toto prokazovalo a případně následně vymáhalo.

3. V býv. mandlovně je už 3-tím rokem vypnuta zásuvka (jediná funkční pro společné části domu), tím že výbor SVJ povolil či odebral pojistku v odběrném místě, kam tato místnost spadá. Bylo většinově odsouhlaseno v roce 2020 na shromáždění. Neplatí i tady výše uvedené, jelikož se jedná o zásah do společných částí domu, může takto výbor jednat bez souhlasu všech ?

Jak tedy v těchto věcech nyní postupovat. Uvažoval jsem třeba o tomto postupu: Poslat výboru SVJ žádost o zpřístupnění těchto místností, následně, pokud bych neuspěl tak výzvu, nebo přímo výzvu, ve které by se mimo jisté argumentace uvedlo, že pokud mi do těchto prostor přístup neumožní, budu nucen jednat, s tím že do místností si pomohu svépomocí (i za cenu možného poškození současných zámků), za asistence policie, kterou bych o tom všem informoval předem. A pokud to budou i nadále ignorovat, skutečně to provést. Respektive ještě předtím požádat policii po řádném vysvětlení, aby sama zajistila můj přístup do těchto místností, tím že osloví výbor SVJ. Řešit toto soudně, takovou relativně blbost se mi teda nechce, navíc by to asi trvalo. Hledám nějaké časově kratší řešení. Po provedení akce by to mohl soudně řešit se mnou výbor SVJ, já to dělat přes soud iniciovat nebudu. Ať mě dají k soudu oni. Myslím, ale že to také neudělají. Pakl by to mohlo skončit jako přestupek na MÚ, ale nevím jestli jsou tímto se oprávněni zabývat.