Anténa – satelit, je tedy u Vás „součástí domu“. To se mi nechce věřit. U nás je STA zařízení, demontovatelné a to zařízení na transformaci signálu na DVB-T také není zapuštěno do panelu. STA není ani oknem ani dveřmi ani panelem. Ani satelity sousedů nastřelených do panelu z vnější strany do pláště domu jistě tím nečiní jejich satelity „společnou částí“.

Víte my si pravidla ohledně STA žádné neschválili. Takže logika velí, že se musíme kouknout do zákona o službách … a ejhle, tam jsou náklady na STA – tedy jde o službu. To neurčuju já Karel, to píše zákon v §5/2 „…rozúčtují se náklady na služby … umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu [tedy STA!] podle počtu kabelových zásuvek“. Ať se Vám to líbí nebo ne. Ať je anténa Vaše sebevíc, náklady na ni se mají rozúčtovat podle zásuvek. Když se dohodneme, že si to rozúčtujeme podle síly pachu z bot – no tak nám v demokratické volbě ani soud nebude bránit. Ale my nemáme ŽÁDNÉ ujednání. Chápete to nebo ani toto Vám nestačí?

Nebojte, já nehledám „spravedlnot“, já hledám klacek a to nejlépe ocelový. A aby ste nezůstala nevědomá: k soudu jak známo, se nechodí pro „spravedlnost“ ale pro „rozsudek“.

„…nevím, zda tu anténu chcete mít jako službu, nebo jí jako službu mít nechcete…“

Jste z toho vedle sebe. Já se neptal na to zda je poskytování STA službou nebo není, ale PTAL JSEM SE co znamená „umožnění příjmu“ uvedené v §5/2 zákona. Ptal jsem se, na co by se měl poplatek za „umožnění příjmu“ používat. Ptal jsem se, na to zda dosavadní způsob podle podílů je v souladu s §5/2/c když explicitní dohodu o jiném způsobu nemáme.

Více toho Vám už k tomu sdělit nemohu, už se opakuji a stále je to marný, je to marný, je to marný.

Mějte se, Karel