Napřed jsem se zasmál, až jsem spadl ze židle. To kvůli Vašemu humornému citátu z rozsudku kterési popletené soudkyně. Okomentuji:
- Příspěvky na správu domu NEJSOU paušálními platbami (Pauschal, flat rate, forfait).
- NENÍ PRAVDA, že příspěvky na správu domu slouží k přesně definovanému účelu.
- Naopak platí, že příspěvky na správu domu mohou být schváleny bez určení účelu a bez stanovení doby použití; to záleží pouze na obsahu stanov.
- A samozřejmě platí, že příspěvek na správu může být stanoven jako jednorázová (neopakující se) platba. Maximální výše takového „překvapivého“ příspěvku může být omezena stanovami.
A teď k podstatě Vašeho dotazu:
- Vaše hlavní a zásadní chyba byla pořídit si byt v domě rozděleném na jednotky.
- Vaše druhá chyba je předpokládat že ostatní vlastníci jednotek se budou rozhodovat racionálně podle Vašeho názoru a podle Vašeho přání.
Tyto dvě chyby Vás dovedly tam, kde jste nyní.
Příspěvek „do SVJ“ je právně opodstatněný v okamžiku, kdy je vyhlášen výsledek hlasování na shromáždění, případně v okamžiku oznámení obsahu rozhodnutí přijatého mimo zasedání shromáždění. Takže si nechte předložit zápis ze shromáždění (s pozvánkou, s prezenční listinou a s výsledkem hlasování uvedeným v zápisu). Případně si nechte předložit všechny podepsané hlasovací listiny z rozhodování mimo zasedání.
Mimochodem, není pravda že by se o těchto případech zde nepsalo. Psalo se, dokonce osmkrát. Zadejte hledat „rdousící, resp. likvidační účinek“.
Justitianus
Poslední komentáře