Podle Vás, Zdenku, by i zločinec-lupič mohl podat stížnost ÚOOÚ: Chce ukrást ze zamčené garáže Porsche 911, dlouho se na to připravuje. Ale majitel si dovnitř garáže nainstaloval kameru. Takže – podle Vás – to majitel nesmí udělat? Je třeba chránit vetřelcova osobnostní práva? Protože GDPR? Nebuďte směšný.

Váš příklad s vlastníkem jednotky je nesprávný. Vy nejen že neznáte GDPR, ale neznáte ani právní úpravu vlastnictví bytů. Vlastník jednotky je pouhým spoluvlastníkem společných částí, a podle toho se mezi spoluvlastníky rozhoduje o režimu těchto částí.

Už jsem zde napsal opakovaně, že nesouhlasící (přehlasovaný) spoluvlastník měl možnost obrátit se na soud do tří měsíců, podle § 1209. U soudu mohl uplatnit všechny myslitelné námitky jako subjekt údajů podle GDPR. A není vyloučeno, že soud by mu dal za pravdu z důvodů které uvádíte. Ale to už jsem zde zopakoval sedmkrát (toto je poosmé). O tom se zde nebavíme!

Pokud to totiž neudělal, nebránil svá práva, zmeškal zákonnou lhůtu a neobrátil se na soud – pak i on povinně souhlasí s kamerovým systémem, stejně jako ostatní spoluvlastníci.
Většinové rozhodnutí dopadá i na něj. Prohlášení platí pro něj, stejně jako pro všechny ostatní vlastníky jednotek v domě. Musí snášet šmírování kamerami. Tečka.

Justitianus