Radko, jste blbka. Snažíte se psát o věcech kterým nerozumíte, a nic o nich nevíte.

(1) Vaše fantazie o „stížnosti na notářskou komoru“ jsem zde už vyvrátil.

(2) Stejně pitomý je Váš návrh podat „stížnost na KÚ“. Komu by měl tazatel tu zbytečnou stížnost adresovat? Na lampárnu? Do televize? Nebo ombudsmanovi?

(3) Stížnost (navrhovaná zde Radkou) je naprosto zbytečná, i kdyby byla adresována přímo katastrálnímu úřadu. Podrobnosti uvádím dále.

Podle § 18 katastrálního zákona platí, že proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem. (Žaloba musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.)

Z uvedeného plyne, že ta „stížnost“ bude katastrálním úřadem přijata jen jako nezávazný podnět. Pokud katastrální úřad odpoví odesilateli, pak jen zopakuje přesně to odůvodnění, které už uvedl ve svém předchozím zamítavém rozhodnutí. Mezitím uplyne lhůta 30 dnů a tazatel promešká možnost obrátit se na soud.

Na závěr:

• V listinách pro zápis práv do katastru musí být nemovitosti označeny údaji katastru podle § 8 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon. Není-li tomu tak, pak v běžném řízení katastr může navrhovatele vyzvat k odstranění vad a doplnění chybějících údajů.
• Jestliže však má být proveden vklad na základě rozhodnutí soudu, pak KÚ není oprávněn předepisovat soudu jiný obsah listiny. Nemůže napadnout soudní rozhodnutí, ani nemůže tu listinu soudu vrátit k doplnění. Takže KÚ ten vklad prostě zamítne, protože listina nesplňuje náležitosti podle § 17 odst. 2 písm. a) katastrálního zákona.

Justitianus