Anonymous, v úvodním dotazu jste uvedl neplatný odkaz. Pod touto adresou nebylo nic nalezeno. Funkční odkaz je https://rozhodnuti.justice.cz/…dnuti/107300.

Nemáte pravdu když tvrdíte „soud … opakovaně uvádí, že platby na správu domu podle § 1180 občanského zákoníku jsou zálohami“. Toto tvrzení jste si celé vymyslel. Takový závěr onen rozsudek neobsahuje. Zřejmě máte potíže s porozuměním prostému textu v českém jazyce.

Obecně je možno o příspěvcích říci:
Pojem „příspěvek“ znamená pouze to, že je více přispěvatelů, a každý z nich hradí pouze určitý díl z celkové částky.
Jinak řečeno:
Více plátců skládá k rukám jedné osoby finanční prostředky určené na stejný účel použití.

Jiný význam tento pojem nikdy neměl, nemá, ani nebude mít.

Z pojmu „příspěvek“ vůbec neplyne zda jde o zálohu na budoucí plnění, o splátku ceny za budoucí plnění, o splátku za plnění již poskytnuté, o konečnou úhradu za budoucí plnění (platba předem), nebo o konečnou úhradu zaplacenou po poskytnutí plnění (odložená platba).

Soudce Mgr. Ondřej Doubek mohl v tomto případě vyjít ze skutečného stavu (který mu byl znám z obsahu žaloby, nebo z listinných důkazů předložených žalobcem – například předpisy záloh na správu domu). Proto v rozsudku označil některé neuhrazené platby jako zálohy. Nejspíše proto, že se skutečně jednalo o předepsané zálohy, právně i účetně.

Nezabývejte se tím co napsal kterýsi soudce v kterémsi rozsudku. Někteří soudci jsou hlupáci v talárech. Mají pocit, že musí rozhodovat o věcech kterým vůbec nerozumějí, a na které se jich ani nikdo neptal. (viz nesmysly o tom „komu patří balkon“). Jiní hlupáci potom ty nesmysly z rozsudků opisují, šíří, citují a volají: „Konstantní judikatura! Konstantní judikatura!“

Justitianus