• Anonymous zde napsal tento nesmysl: „Pronajatá věc provozovnou není.“

Anonymous, naprosto se mýlíte.

Živnostenský zákon nerozlišuje z jakého právního důvodu podnikatel užívá provozovnu. Může tedy jít i o cizí pronajatou věc (budovu, jednotku). U provozovatele taxislužby se také nerozlišuje, zda ten automobil je jeho vlastní, nebo je ve vlastnictví leasingové společnosti, nebo má taxikář to auto od někoho vypůjčené či pronajaté.

Podle § 17 živnostenského zákona platí, že provozovnou se rozumí prostor, v němž je živnost provozována. Je tedy bezvýznamné zda ten prostor živnostník sám vlastní, nebo zda jej má pronajatý, propachtovaný, zda jej užívá na základě jiné (innominátní) smlouvy, na základě dohody o bezúplatném užívání, nebo z jakéhokoliv jiného právního důvodu. Namátkou uvádím některé zákonné povinnosti:

1. Na žádost živnostenského úřadu je podnikatel povinen prokázat právní důvod pro užívání provozovny.
2. Je-li provozovna umístěna v bytě a není-li podnikatel vlastníkem tohoto bytu, může v něm provozovat živnost pouze se souhlasem vlastníka.
3. Podnikatel je povinen zahájení a ukončení provozování živnosti v provozovně oznámit předem živnostenskému ú­řadu.
4. Podnikatel je povinen zajistit, aby provozovna byla způsobilá pro provozování živnosti podle zvláštních právních předpisů (poznámka pod čarou: například zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon).

Justitianus

☀ Problém není v tom zda byt používaný ke krátkodobému ubytování je či není provozovnou. Problém je v aplikaci předpisů stavebního práva. Úřad je povinen tvrdit a prokazovat, že pro takový byt platí nějaká odlišná „kolaudační“ pravidla než pro ostatní byty v bytovém domě.

☀ Podle § 2 písm. A, bod 1 vyhlášky 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, platí: „Bytový dům je dům, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomuto účelu určena.“ Budovu bytového domu nelze z hlediska způsobu využití stavby posuzovat jinak než jako bytový dům, jestliže podlahová plocha bytů neklesla na jednu polovinu (či méně) podlahové plochy budovy. Nejedná se o stavbu ubytovacího zařízení!

☀ A neexistuje právní předpis, podle kterého by byt musel povinně projít „rekolaudací“ na způsob využití jednotky „dílna nebo provozovna“ jen proto, že je v něm poskytováno krátkodobé ubytování. Byt je totiž způsobilý jak k bydlení, tak i ke krátkodobému ubytování, a to bez jakékoliv stavební úpravy. Existuje k tomu judikatura NS a NSS: rozsudek Nejvyššího správního soudu 2 As 39/2007, rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 1589/2012.

☀ Nezbývá než doufat, že Nejvyšší správní soud v tom udělá jasno a že vyjasní zda nejde o účelové porušování práva ze strany magistrátu a stavebního úřadu.