Tato jediná věta z rozsudku bude nejspíše vykládána nesprávně a povstanou z toho zmatky a nespravedlnosti.

Souhlasím s Vámi naprosto: žádný celostátně účinný právní předpis neukládá, aby místnost bytu se nacházela za (jedinými) bytovými dveřmi. Místnost bytu může být podle okolností přístupná:

• přímo z jiné místnosti bytu,
• ze společného prostoru domu (např. ze společné chodby, společné místnosti, z odpočivadla v mezipatře),
• přímo zvenčí bez vstupu do domu,
• z jednotky jiného vlastníka.

Poslední možnost existuje; vím o jednom takovém případu v Olomouci. Dvě jednotky společných garáží jsou přístupné pro vjezd vozidel pouze přes jednotku jiného vlastníka. Může se to na první pohled jevit jako vada prohlášení. Ovšem jde o řešení naprosto běžné a obsažené ve všech občanských zákonících od rakouského ABGB z roku 1811. Zákonná úprava práva cesty přes cizí nemovitost je dnes uvedena přímo v občanském zákoníku 89/2012 (viz část o služebnostech). Jde tedy o běžný a zákonem předvídaný stav.

Myslím že v rozsudku NS je třeba zdůraznit slova uzavřený funkční celek. Pak ta věta dává smysl.

Justitianus