Petře, napsal jste pitomosti. Bez ohledu na to, kolik za ty nesmysly dostanete plusů.
Že SVJ je něco úplně jiného než pytel plný vlastníků jednotek – to už jsem Vám napsal.
Další Vaše chyba je vaše fantazie o tom že se cosi bude řešit na shromáždění. To je zbytečné a nikam to nepovede. SVJ by nebylo v případném sporu aktivně legitimováno. Tazatelka popisuje typický případ sousedského obtěžování (z bytu do bytu). Právnická osoba SVJ se v tom nebude nijak angažovat, protože nejde o obtěžování přes společné prostory domu. SVJ by nebylo aktivně legitimováno ani v případném soudním sporu.
Vy to nedovedete rozeznat. Soudy to ovšem rozeznat dovedou.
|
[J]e zapotřebí zdůraznit, že v poměrech bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl. o. z.) je třeba rozlišovat v rámci jednoho domu s jednotkami mezi sférou odpovědnosti jednotlivých vlastníků jednotek (jak je vymezena zejména v § 1175 a násl. o. z.) a sférou odpovědnosti společenství vlastníků (…). Se zřetelem k uvedenému specifiku bytového spoluvlastnictví lze pak ve sporu z imisí mezi vlastníkem jednotky a společenstvím vlastníků, popř. mezi vlastníky jednotek navzájem, uznat za náležité označení nemovité věci , ze které imise vychází (a obdobně i nemovité věci , na kterou imise vniká), i označení určité (reálně vymezené) části domu (…), a to bez ohledu na to, že nemá charakter samostatné věci v právním smyslu (…). Takové označení přitom musí být dostatečně přesné tak, aby příslušnou část domu bylo možné přiřadit k odpovědnostní sféře buď konkrétního vlastníka jednotky, nebo společenství vlastníků. Rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 1816/2019 ze dne 16.10.2019 |
V tomto případě – jak už jsem napsal – jde o typické „sousedské“ obtěžování přímo z bytu do bytu. Nejde o imise procházející přes společné prostory domu, ani přes společný pozemek. Tazatelka si to musí se sousedkou vyřídit sama.
Justitianus
Poslední komentáře