Jestliže si SVJ vzalo úvěr, řeší tím pouze své vlastní cashflow. V žádném případě nejde o pohledávku za vlastníky jednotek!

Pohledávkou za vlastníky jednotek je náklad, který SVJ prokazatelně vynaložilo na opravu/údržbu/technic­ké zhodnocení cizího majetku (společné části domu). Pohledávka vznikla v okamžiku, kdy SVJ (jako objednavatel prací) převzalo dokončené dílo od zhotovitele. Tím okamžikem je majetek každého vlastníka jednotky opraven či technicky zhodnocen.

Pokud vlastník jednotky vede účetnictví, můžete se jej zeptat jak účtuje o opravách, údržbě a technickém zhodnocení svého majetku. V účetnictví by se měl objevit jeho závazek vůči SVJ v plné výši – stejně, jako by si vzal půjčku v bance. V tomto případě není věřitelem banka, ale SVJ.

Bohužel účetnictví mnoha SVJ je zprasené a neposkytuje věrný a poctivý obraz finančních toků, závazků a pohledávek. Nahrávají tomu i amatérské judikáty českých soudů: Neználci v talárech totiž absolutně netuší co je účetnictví.

Setkal jsem se s judikátem, ve kterém soud dospěl k závěru, že náklad na provedené zateplení prý není závazkem vlastníka jednotky vůči SVJ. Prý je jeho jediným závazkem vůči SVJ pouze měsíční platba příspěvku na správu domu, která je splatná v daném měsíci (!!!). Nic víc prý svému SVJ nedluží. Žádné další závazky vůči SVJ prý nemá. Proto tu celkovou dlužnou částku (dva miliony krát spoluvlastnivký podíl) SVJ vůbec neuvedlo v potvrzení o dluzích, které si vyžádal kupující před koupí jednotky.

Soud judikoval,že tento podvod je naprosto v pořádku. SVJ tedy nabyvateli jednotky úspěšně zatajilo, že přebírá dluh ve výši podílu z dvou milionů, a že to bude muset spácet v částce, která je vychytrale nazvaná „zálohy na správu“. Na zálohy na budoucí opravy z toho ovšem nepůjde nic – vše se přeposílá do banky jako splátky úvěru.

Že SVJ tehdejšímu vlastníkovi zhodnotilo jeho majetek, a že to stálo dva miliony, že si na to SVJ muselo vzít úvěr u banky který se musí z něčeho dvacet let splácet – to soud nezajímalo.

Justitianus