náklad v r. 2017 byl cca 25.000 ale na vyúčtování bylo k zaplacení ~40.000. Nebyly zúčtovány některé služby. Některé náklady byly nadnesené (faktury pro SVJ byly doloženy na nižší částky).

S návrhem smíru nepřišel ani žalobce ani kamarádka ale s pokynem snažit se uzavřít smír, ukončil samosoudce 1.vní jednání a nařídil 2.hé za cca 3 měsíce. Kamarádka nevěděla jaký smír si soudce představoval a její advokátka konstatovala, že stanovisko soudce nechápe. Sama kamarádka smír neiniciovala, protože jí někdo řekl, že dle nějakého § zaplatit i jen část domnělého dluhu je stejné jako ho celý uznat.

Je pravda, že rozúčtování musí být logicky jiné – o tom rozúčtování je tzn. „přerozdělení“ jak ho nazýváte. Že bylo za úklid rozúčtováno o ~9.000 více a na elektřinu o 6.000 více než na kolik zněla faktura od CEZu, je v případě jejího SVJ nevyvratitelná skutečnost. SVJ u soudu tvrdilo, že údaje k rozúčtování se týkají i jiných vlastníků a že GDPR jim brání údaje sdělit. A rozúčtovací algoritmy prý zase jsou know-how. Soudce oba argumenty smetl (know-how i GDPR).

Náklady na soudní poplatek, na nájmutí advokáta, na nějaký další „úkony“ na straně SVJ – už přesáhly 28.000. Náklad kamarádčina zastoupení je prý už přes 8.000 – takže jak říkáte: „někdo ty náklady zaplatit musí“

Pokud jde o poznámku o její možné „neprohře“ (samozřejmě to není jisté), pak tak vychází z toho, že soudci sama předložila rozsudek 26Cdo4742/2010.

Pokud jde o poznámku o „házení flinty do žita“ její advokátkou, kamarádka tvrdí, že během roku co jí advokátka zastupuje nepojala žádné podezření že by advokátka něčemu nerozuměla. Advokátka se chovala normálně, ale někdy spíše jen jako „vrba“ – naslouchala a pokyvovala. A ujišťovala, že podklady které jí kamarádka poskytla jsou údajně „dobrej matroš“. Jenže nyní před 3-tím stáním se začíná advokátka chovat odtažitě. Kde dříve v „dobrém matroši“ neshledala žádné nejasnosti, je najednou vidí. A podle kamarádky začínají být její dotazy na nejasnosti ne nepodobné těm, které soudu předkládají zástupci žalobce.

Dotaz zněl: jak to bude s náklady jejího právního zastoupení za neprohraný spor v případě, že SVJ vezme žalobu zpět. Měl by je soud přiznat k tíži toho, kdo spor prohrál a v jaké výši. Ve správním řízení se tomu říká „náhrada nákladů potřebných k účelnému bránění práva“.

Děkuji „sudiči“ za poskytnutí §-ů v občanském soudním řádu. Předám to kamarádce. Snad jí to pomůže.

Irena