Právní úprava nikdy nebyla odlišná. Pokud se domníváte opak, bylo by zajímavé abyste uvedla Vaše argumenty pro takové tvrzení.

V minulosti ovšemže docházelo k excesům soudů (včetně ústavního) a výsledkem byly svévolné, protizákonné a protiústavní judikáty. Psalo se o tom i zde. Zákonná úprava však byla jednoznačná. K výkladu pojmu „dohoda“ viz např. starší diskuse:
http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda
 http://www.portalsvj.cz/…lky-senat-ns

• Podle § 4 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. platilo, že prohlášení (vlastníka budovy) povinně obsahovalo stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy.
• Podle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. platilo, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu.

Z uvedeného plyne, že k odlišnému způsobu přispívání v domě s jednotkami(1994) byla vždy nutná dohoda všech „chudých“ i „bohatých“ vlastníků jednotek, kteří chtějí přispívat „nějak jinak“. Taková dohoda nemůže být v žádném případě nahrazena hlasováním shromáždění SVJ. To platilo v minulosti a platí to i dnes.

Justitianus