Protože Justitian opět maže příspěvky, které se mu nehodí, nezbývá než založit téma a dát sem ten příspěvek znovu (on totiž nemůže mazat témata.

Považuji popis reálného fungování soudů za důležitý.

Je sice pěkné se tu vzájemně trumfovat zněním zákonů.. jenže realita vypadá úplně jinak

znovu proto vypíši průběh sporu a klíčové názory soudů v odůvodnění. Nechť si každý udělá obrázek sám.

1. reklamovali jsme postupně tři vyúčtování, protože cena za ohřev stejného množství vody stoupla na dvojnásobek. (dodavatel zdražil o 7%).
2. v průběhu reklamace jsme zjistili, že vodoměry používané pro vyúčtování byly staré 18let a nebyly ověřeny
3. obrátili jsme se na Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví, který je ze zákona 505/1990 Sb. oprávněn rozhodnout jaká měřidla musí být použita. Ten konstatoval, že měřidla bez platného ověření nesmí být pro vyúčtování použita a citoval § 11 (1) Stanovených měřidel může být používáno pro daný účel jen po dobu platnosti provedeného ověření…
4. na základě toho jsme odmítli vyúčtování přijmou a byli jsme ochotni zaplatit běžnou cenu za ohřev (jako v předchozích letech)
5. shromáždění nikdy nehlasovalo o způsobu vyúčtování do doby sporu, teprve po našem odmítnutí na schůzi hlasovalo, že ostatní členové vyúčtování respektují, a odhlasovalo dohodu, podle které nám má být snížena cena za vyúčtování. A, že vodoměry bez ověření budeme používat i nadále.
6. předseda a místopředseda výboru dohodu ignorovali a podali žalobu
7. po půl roce na další mimořádné schůzi k jiné věci bylo znovu hlasováno o tom, že vyúčtování zpětně se schvaluje podle neověřených vodoměrů a budou se používat i nadále.
8. proti tomuto hlasování jsme podali žalobu na zneplatnění
9. Soud 1. instance rozhodl, že se musíme podvolit hlasování a a vyúčtování je proto splatné. Ignoroval přitom zákony 72/1994 Sb., resp. 67/2013Sb., které hlasování o vyúčtování upraveném jiným právním předpisem vylučují.
10. odvolací soud potvrdil, že s ohledem na hlasování je vyúčtování řádné a splatné. museli jsme tedy uhradit
11. NS zrušil oba rozsudky, konstatoval že mělo být vyčkáno rozhodnutí ve sporu o platnost hlasování a zároveň konstatoval, že hlasování nemůže rozhodovat o zákonnosti vyúčtování a přivodit jeho zákonnost a spatnost. A SVJ je povinno prokázat výši pohledávky.
12. Stáhli jsme proto žalobu o neplatnost hlasování, protože to na věc nemohlo mít žádný vliv i kdyby bylo platné, rozhodující mělo být, zda je proveené v souladu se všemi předpisy na něj dopadajícími.
13. SVJ nevrátilo přijatá plnění ze zrušených rozsudků a vzalo žalobu zpět s tím, že bylo uhrazeno.
14. Odvolacímu soudu jsme předložili další stanovisko a to Českého metrologického institutu, který dle zákona 505/1990Sb. jednak schvaluje měřidla, dále je ověřuje a může zakázat jejich použití, pokud nemají platné ověření. Úřad konstatoval, že použití vodoměrů bez ověření je nezákonné.
15. Odvolacímu soudu jsme předložili další stanovisko a to autora vyhlášky MMR, které konstatovalo, že vodoměry bez ověření nelze pro vyúčtování použít a řádné vyúčtování je podle počtu osob.
16. Odvolávali jsme se na ustálenou soudní praxi, že vyúčtování nemůže nabýt splatnosti a ani neexistuje, pokud není provedeno podle všech předpisů na ně dopadající.
17. Odvolací soud to úplně ignoroval a existenci stanoviska úřadů ani nezmínil. Rozhodl, že pohledávka existovala i bez soudního rozhodnutí. Nijak to však neodůvodnil.
18. Podali jsme dovolání a opakovali v.u. a žádali aby NS zaujal stanovisko zda vyúčtování provedené v rozporu s výkladem autora vyhlášky lze považovat za řádné.
19. NS opět ignoroval znění zákonů a jejich existenci ani nezmínil. Stejně tak stanoviska úřadů i autora vyhlášky. Konstatoval, že ověření vodoměru není jediným způsobem jak zjistit zda měří správně pozn.(Zákon o metrologii tak v podstatě přestal pro svj platit).
20. obrátili jsme se na ÚS a upozornili na vady řízení (ignorace zákonů i odborných posudků) argumentovali předvídatelností soudního rozhodnutí jako ústavním právem na spravedlivý proces a upozornili, že soudy nahrazují rozhodnutí odborných institucí svým laickým výkladem dopadů neověřených vodoměrů na jednotlivé vyúčtování. Zároveň jsme upozornili, že nyní většina v SVJ může hlasovat o nedodržování zákonů a bude tedy samozřejmě hlasovat nikoli objektivním vyúčtování ale takovém, kdy je přerozdělení v její prospěch a tedy náklady se nespravedlivě přerozdělí v neprospěch menšiny. Zároveň neexistují jasná pravidla jak to požaduje EU (Směrnice EP a Rady 2006/32/ES).
21. US stížnost odmítl a začal znovu vykládat dopady nedodržení zákona a stanoviska autora vyhlášky když doslova uvedl: „Stěžovatelka rovněž nevysvětluje – vzdor její poznámce na straně osmé ústavní stížnosti – co by ostatní členové společenství vlastníků jednotek měli z toho, že v domě jsou nevyhovující vodoměry, neboť i oni by na takové situaci byli ztrátoví. Stěžovatelka sama v ústavní stížnosti vychází z toho, že neutěšená situace – co se vodoměrů týká – byla v celém domě, nemůže tedy obstát její zkratkovitě naznačené tvrzení, že o co ona platila více, o to ostatní platili méně.“
22. Reagovali jsme dopisem US kde jsme vyložili jak vlastně vyúčtování funguje s tím, že odůvodnění ze kterého ÚS vychází je vadné.

(pro ty kdo to nevědí část dopisu předsedovi senátu US) …Zde modelový příklad na SVJ o šesti bytových jednotkách: Pokud ve dvou bytech dojde vlivem stáří vodoměrů k nenaměření 30% vody jež protekla, znamená to že spotřeba tepla je rozdělena na 90% celkem reálně spotřebované TUV všemi jednotkami a tedy cena 1m3 TUV se zvýší o 10%. Pokud následně uživatel třetího bytu začne ovlivňovat svůj vodoměr kupříkladu silným magnetem (jak stěžovatelka upozorňovala) a dojde u něj k nedoměru ve výši 50% spotřebované vody. Teplo použité pro ohřev celkem spotřebované vody se rozpočítá na naměřených 80% vody a tedy cena za ohřev 1m3 se zvýší o 20%. Byty 1 a 2 tedy platí za ohřev reálně 70% svých nákladů. Byt 3 platí 50% svých reálných nákladů. Zbylé byty doplácí teplo použité pro ohřev nenaměřené vody a platí 120% svých reálných nákladů, protože faktura za dodané teplo se takto výše uvedenou metodikou rozdělí. a dále: Podle názoru NS v tomto sporu, není třeba vodoměry ověřovat ale lze i jiným způsobem dovodit, že měří správně. Vlastníci bytů 1–3, kteří ať již nevědomě nebo vědomě těží z vadného stavu budou tedy při rozhodování, zda vyměnit vodoměry v zúčtovací jednotce, argumentovat tím, že to je zbytečné, protože uživatelům bytů 4–6, kteří si na nedůvodné zdražování TUV stěžují „měří vodoměr stále stejně a tedy správně“. Mají-li nadpoloviční většinu, vodoměry se měnit nebudou.

Předseda US soudu se následně svým dopisem dopisem ztotožnil s tím, že výše uvedená úvaha US soudu, byla vadná.

Jak je zde vidět, citování zákonů je k ničemu, protože soudy na ně v precedenčním případu kašlaly a sami si přisvojily výklad technického problému, aby nakonec uznaly, že o tom vlastně vůbec nic nevědí. to je realita Jusititane a vaše blouznění na tom nemůže nic změnit. Trochu pokory, milý pane.

Prozatím platí, že SVJ nemusí měnit vodoměry, a stačí domněnka, že měří správně. Může si odhlasovat i zpětně, že je bude používat a soud si nakonec najde cestu jak vyhovět většině na úkor menšiny.